Дело № 22 – 2532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Парамоновой Т.А.
судей - Павлюк В.Я., Ценёвой Э.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Антюфьева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.03.2011 года, которым
Антюфьев Д.В., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редедакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УКРФ Антюфьеву Д.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э. В., объяснения осужденного Антюфьева Д.В. и адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, и пояснивших, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, Антюфьев Д.В. к потерпевшей не применял, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антюфьев Д.В. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н.Г.
Преступление совершено 17.01.2011 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антюфьев Д.В. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.03.2011 года. Просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его материи, которая больна сахарным диабетом и нуждается в платной операции, его положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, а также то, что он не состоит на спецучетах, имеет постоянное место жительства, намерение добровольно возместить причиненный преступлением ущерб.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Антюфьева потерпевшая Н.Г. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, доводы жалобы осужденного считает несостоятельными, а приговор суда чрезмерно мягким.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор в отношении Антюфьева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Антюфьева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Антюфьева Д.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действия Антюфьева Д.В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Антюфьев Д.В. и адвокат Юферова Л.М. оспаривали факт причинения Антюфьевым потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, поясняя о том, что осужденный не умышленно нанес Н.Г. удар локтем в область лба.
Их доводы в этой части были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.
Как видно из показаний потерпевшей Н.Г., удар рукой в лоб Антюфьев нанес ей в ходе борьбы, вырывая из ее рук сумку, в которой находились деньги. Затем Антюфьев толкнул ее, она ударилась головой и рукой о стену.
Кроме того, из показаний свидетеля Н.Г., которые оглашались судом, следует, что он видел, как Антюфьев Д.В. вырывал из рук потерпевшей сумку, а затем ударил её локтем в лоб для того, чтобы она не сопротивлялась, а отдала ему сумку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Н.Г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и подапоневротическая гематома лобной области, ссадины носа, кровоподтек третьего пальца левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Не доверять этим доказательствам у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Антюфьева Д.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного Антюфьева Д.В. в части назначенного ему наказания, также не подлежат удовлетворению.
Назначая Антюфьеву Д.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание осужденным вины, раскаянье в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, желание добровольно возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.
Как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров Антюфьеву Д.В. назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Антюфьеву назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, из которой следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.03.2011 года в отношении Антюфьева Д.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.03.2011 года в отношении Антюфьева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова.
Судьи: В.Я. Павлюк.
Э.В. Ценёва.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва