Дело №22-2824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Х., кассационные жалобы осужденного Хожиева Н.Н. и адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осужденного на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года, которым
Хожиев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий у Р. в магазине Ч. грузчиком, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Хожиева Н.Н., адвоката Арламова, потерпевшую Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года Хожиев признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным совершено 16.01.2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Арламов П.Б. в защиту интересов осужденного Хожиева Н.Н. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также просит применить ст.73 УК РФ при назначении Хожиеву наказания. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, простила Хожиева, который загладил перед ней материальный и моральный ущерб, причиненный его действиями. Суд не учел, что двое несовершеннолетних детей осужденного испытывают материальные лишения в связи с потерей кормильца, который был для них единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе осужденный Хожиев Н.Н. просит приговор суда изменить в связи с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ от 07.03.20111 года № 26-ФЗ. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ с учетом явки с повинной, полного признания вины, оказания первой помощи потерпевшей, содействия следствию, наличия двух несовершеннолетних детей, официально неработающей супруги, постоянного места работы и источника дохода, положительной характеристики. Указывает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы оставил его семью без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также просит применить ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что суд не учел, что с ее стороны имела место провокация действий осужденного Хожиева Н.Н. Указывает на то, что после совершения преступления Хожиев вызвал скорую помощь, он также полностью возместил причиненный ей моральный и материальный ущерб, причиненный его противоправными действиями. Она простила своего мужа Хожиева Н.Н., и в судебном заседании на строгом наказании не настаивала, рассчитывала, что ее бывший муж получит наказание не связанное с реальным отбытием наказания. Видела как он сильно переживал в связи с случившемся, изменился в лучшую сторону, встал на путь исправления. Считает, что суд не принял во внимание, что она не работает и единственным источником существования для нее и двоих детей, являлся Хожиев. В настоящий момент семья находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей кормильца, который отбывает наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы потерпевшей Х., осужденного Хожиева Н.Н. и адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого Хожиева Н.Н., который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей.
При этом суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Хожиеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хожиева Н.Н. о том, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, необоснованны, поскольку в материалах уголовного дела явки с повинной нет.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не усматривается данного обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб о том, что имело место противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала осужденного на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивов совершения преступления, явилась необоснованная ревность Хожиева. Об отсутствии провокации с ее стороны, потерпевшая уверенно заявила в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном указании в приговоре ст.64 УК РФ, не влияют на назначенное наказание Хожиеву Н.Н.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным. Наказание осуждённому Хожиеву Н.Н. назначено справедливое, с учетом внесенных изменений в УК РФ ФЗ от 07.03.20111 года № 26-ФЗ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Хожиева Н.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшей Х., осужденного Хожиева Н.Н. и адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.