Дело №22-2785
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Былицкого В.В. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.04.2011 года, которым в отношении
Былицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст.112 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.04.2005 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 03.07.2011 года по отбытии наказания из ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по КО,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Осуждённый Былицкий В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, оценивая данные о личности Былицкий В.В., его поведение за все время отбывания наказания, отношение к труду, обществу, режиму, содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, то, что ранее он освобождался условно- досрочно, и пришёл к выводу о том, что он не может быть освобожден условно- досрочно.
В кассационной жалобе осуждённый Былицкий В.В. полагает постановление несправедливым и подлежащим отмене, просит исследовать материалы дела, дать им соответствующею оценку, рассмотреть возможность применения условно-досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам (п.4 ст.380 УПК РФ).
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что Былицкий В.В. не исправился и не может быть условно- досрочно освобождён, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику Былицкий В.В., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Былицкий В.В. имеются 2 взыскания и 1 поощрение, и обоснованно пришёл к выводам о том, что 2 непогашенных взыскания не дают суду оснований полагать, что осуждённый в полной мере исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы несостоятельны.
Вместе с тем, из постановления следует, что, отказывая Былицкий В.В. в удовлетворении его ходатайства, суд своё решение мотивировал, в том числе, и характером общественной опасности совершённых им преступлений, а также тем, что он ранее освобождался условно-досрочно.
Суд сделал данный вывод, не смотря на то, что в постановлении указал, что руководствуется ст.79 УК РФ, предусматривающей, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
То есть, при решении вопроса об условно- досрочном освобождении, суд принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом, поскольку в данном случае лишь учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, а потому указание суда на характер общественной опасности совершённых Былицкий В.В. преступлений, то, что он ранее освобождался условно-досрочно, необходимо исключить из постановления.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 175 УИК РФ учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.04.2011 года в отношении Былицкий В.В. изменить: исключить указание суда на характер общественной опасности совершённых Былицкий В.В. преступлений, то, что он ранее освобождался условно-досрочно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Былицкий В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.