Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Куприянова И.И. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2010 года, которым
Куприянов И.И., <данные изъяты>, ранее судимый
09.01.2008 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 2 лет 2 месяцев;
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено обязать Куприянов И.И. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, периодически являться для регистрации, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Куприянов И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Куприянов И.И. осуждён за нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Куприянов И.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что свидетель Н. в судебном заседании утверждал, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, потерпевшая Д. в результате полученных травм плохо помнила, либо вообще не помнила подробности ДТП, в показаниях свидетеля Х. не имеется противоречий, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что наезд произошел на <адрес>, а не на <адрес>, указывает также, что не подписывал схему ДТП, имеющуюся в материалах дела.
Считает, что обстоятельства ДТП изложены экспертом с обвинительным уклоном, дополнительные вопросы к эксперту поставить не мог, в частности, следующего содержания: поскольку автомобиль <данные изъяты> является автомобилем с передним приводом, то при экстренном торможении возможен небольшой занос.
Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, которая утверждала, что двигалась на зеленый свет в пределах пешеходного перехода, поскольку она нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в запрещенном месте, не в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и данное обстоятельство явилось причиной ДТП. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Синецкая Т.К. просит приговор от 28.09.2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Куприянов И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В своей жалобе осуждённый Куприянов И.И. утверждает, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному пешеходу, наезд произошёл на <адрес>, а не <адрес>.
Однако из показаний обвиняемого Куприянов И.И. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как на светофоре загорелся зеленый сигнал для движения по <адрес> в прямом направлении, он решил перестроится в правую полосу движения, начав обгон впереди идущего автомобиля со скоростью, превышающей скорость впереди идущего автомобиля, примерно 50 км/ч, в момент перестроения он знал, что впереди находятся трамвайные пути, и решил притормозить, нажав на тормоз, при этом его автомобиль на снежном накате понесло вправо по инерции, в этот момент увидел пожилую женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> со стороны <данные изъяты>, его автомобиль вынесло с пересечения дорог на <адрес>, в сторону моста и он сбил женщину.
Также потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила <адрес> в районе пересечения с <адрес> на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу вблизи светофора, параллельно её по <адрес> ехали машины, в метрах двух с половиной, дальше ничего не помнит.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Н. и Р., очевидцы происшедшего, их показания подтверждаются также схемой ДТП, подписанной Куприянов И.И., а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В судебном заседании свидетели Н., Р. дали иные показания.
Однако суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о том, что более полными и достоверными являются показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку показания Н. и Р. не противоречат показаниям потерпевшей Д., протоколу осмотра места происшествия, схемам и фотоматериалам ДТП, заключению эксперта, показаниям самого Куприянов И.И. в ходе предварительного следствия, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Суд правомерно признал недостоверными показания свидетеля защиты Х., так как изначально он пояснял, что момент наезда автомобиля на женщину не видел, далее поясняет, что видел, как автомобиль сбил женщину на <адрес>, кроме того, в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля, тогда как о нем стороне защиты, со слов самого Х., было известно со времени совершения преступления.
Также данный свидетель не может назвать дату, время описываемых событий, его показания противоречат показаниям потерпевшей, схеме происшествия, показаниям свидетелей Р. и Н., Куприянов И.И. в ходе предварительного следствия, а доводы жалобы и в этой части несостоятельны.
Доводы Куприянов И.И. об отсутствии его подписи в схеме ДТП, также необоснованны, так как данная схема является масштабной, которая составляется инспектором ГИБДД впоследствии путём переноса основной схемы с содержащимися в ней сведениями на масштабный лист.
Эта схема не подписывается понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия, а подписывается лишь должностным лицом, её составившим, поскольку представляет собой масштабную копию основной схемы, правильность составления которой установлена понятыми и водителем транспортного средства- Куприянов И.И. на месте ДТП.
Также являются необоснованными и доводы Куприянов И.И. относительно того, что при производстве автотехнической экспертизы обстоятельства ДТП были изложены с обвинительным уклоном, поскольку данные доводы не конкретизированы и не содержат сведений, в чем конкретно выразился обвинительный уклон при назначении и производстве этой экспертизы, какие сведения, указанные в постановлении следователя и в заключение эксперта, не соответствуют действительности.
Доводы осуждённого о том, что он был лишен возможности поставить эксперту дополнительные вопросы, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в ходе судебного следствия адвокатом О. заявлялось ходатайство о признании заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду того, что Куприянов И.И. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства.
Вместе с тем, указанные доводы были в полной мере оценены судом, и в удовлетворении ходатайства защитника было обоснованно отказано, поскольку было установлено, что на момент назначения и производства указанных экспертиз Куприянов И.И. не являлся подозреваемым или обвиняемым. Обвинение Куприянов И.И. было предъявлено уже после производства экспертиз, которые установили тяжесть наступивших последствий и причинно-следственную связь между деянием Куприянов И.И. и наступившими последствиями.
Таким образом, у следователя не было процессуальной обязанности знакомить Куприянов И.И. с постановлениями о назначении экспертиз на момент их назначения.
Осуждённый в жалобе указывает, что он был лишен возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.
Однако Куприянов И.И. при отказе в удовлетворении ходатайства защитника было разъяснено, что в случае возникновения у него дополнительных вопросов, он вправе это сделать либо путем допроса эксперта в судебном заседании, либо путем назначения дополнительной экспертизы.
Эксперт Б, был допрошен в судебном заседании по инициативе суда по поводу разъяснения данного им заключения, при этом в ходе допроса эксперту задавались вопросы, в том числе, адвокатом О. и самим Куприянов И.И., на которые получены исчерпывающие ответы.
При этом ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и постановке каких-либо дополнительных вопросов, ни Куприянов И.И., ни его защитник, не заявляли.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Куприянов И.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и юридическую квалификацию его действий по ст.264 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы Куприянов И.И. о его невиновности, несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28.09.2010 года в отношении Куприянов И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Куприянов И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыровакто И.А.
Корнева Л.И.