Дело № 3417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Акинина С.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Камалина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.05.2011 года, которым
Камалин Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
04.07.1995 года Кемеровским районным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
28.11.1996 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ, ст. 109 ч.1 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождённый 04.08.1998 года на 9 месяцев 25 дней;
15.07.1999 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.01.2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождённый 23.08.2010 года условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 21 день;
осуждён по ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.01.2000 года и окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03.05.2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.12.2010 года по 03.05.2011 года.
Постановлено взыскать с Камалина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Камалина Д.А., адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов Камалина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Камалин Д.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Камалин Д.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в приговоре указал, что И. созванивался с П., и, именно, от П. узнал, что он продаёт героин, однако П. в суде отрицал наличие такого разговора.
Свидетель П. отказался от своих показаний в ходе предварительного следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий для уточнения его мета положения и места положения свидетеля П. в момент его задержания.
Свидетель П. пояснял, что находился в данный момент в другом районе города, однако суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве биллинга.
Свидетель А. в суде пояснил, что он не видел, у кого именно И. покупал героин.
Свидетель М. также не видел, кто именно передавал героин.
Согласно показаниям А. и М., мужчина у которого И. приобретал героин, был один, и по телефону не разговаривал, суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки детализации разговоров.
Суд не устранил противоречие в показаниях свидетелей И., А. в той части, где стояла машина оперативных сотрудников.
Оперативные сотрудники заранее знали о том, что он торгует героином, однако видео и фото фиксацию не производили.
По неизвестным причинам перед вынесением приговора ему был заменён защитник, до этого свидетель П. сообщал адвокату К., что оговорил его, так как на него оказывалось давление.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Камалин Д.А. пояснял, что адвокат К. защищала его интересы на предварительном следствии, у него с ней была выработана позиция его защиты, с адвокатом Г они не встречались, он именно К. доверил свою защиту, и согласия на ее замену на заключительном этапе судебного следствия, не давал, поэтому нарушено его право на защиту.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Камалин Д.А. просит пригласить в суд кассационной инстанции свидетеля П..
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит приговор от 03.05.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.2 п.4 УПК РФ).
Камалин Д.А. указывает, что адвокат К. защищала его интересы на предварительном следствии, у него с ней была выработана позиция его защиты, с адвокатом Г они не встречались, он именно К. доверил свою защиту, и согласия на ее замену на заключительном этапе судебного следствия не давал, поэтому нарушено его право на защиту.
При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что интересы Камалин Д.А. на предварительном следствии и в судебных заседаниях действительно защищала адвокат К.
В судебном заседании 3 мая 2011 года, где стороны участвовали в прениях, Камалин Д.А. было предоставлено последнее слово, и провозглашен приговор, присутствовал адвокат Г.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (л.д.226) зафиксировано, что в судебное заседание не явился защитник К., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Однако данных о том, что суд выяснял причину неявки адвоката К., а также, согласен ли Камалин Д.А. в данном судебном заседании на защиту его интересов адвокатом Г, протокол судебного заседания не содержит.
При этом согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству, в том числе, и ст.50 УПК РФ, любая замена защитника согласовывается с обвиняемым, которому должно быть разъяснено, чем вызвано такое решение.
Таким образом, судом нарушено право Камалин Д.А. на защиту его интересов адвокатом по его выбору и согласию, и тем адвокатом, который защищал его интересы в стадии предварительного следствия.
Замену защитника с нарушением порядка, установленного законом, судебная коллегия расценивает, как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, доводы же осуждённого в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, а приговор- отмене.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует устранить выявленное нарушение, тщательно исследовать все представленные доказательства, обсудить остальные доводы кассационной жалобы, и принять правильное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Камалин Д.А. в виде заключения под стражу, то судебная коллегия не находит оснований для её изменения или отмены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в его отношении, согласно ст.ст.97,99 УПК РФ (т.1, л.д.47)- обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно- досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, то есть, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, не изменились и не отпали.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.05.2011 года в отношении Камалин Д.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Камалин Д.А. оставить прежней- заключение под стражу.
Кассационную жалобу осуждённого Камалин Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Акинин С.В.
Корнева Л.И.