Дело № 3454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова А.В. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 04.05.2011 года, которым
Попов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
01.12.2003 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
24.05.2004 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
17.02.2005 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 24.05.2004 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 28.11.2008 года по отбытии срока;
19.08.2010 года мировым судьёй Заводского района г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
16.12.2010 года мировым судьёй Заводского района г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший О.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший О.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.08.2010 года, от 16.12.2010 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 19.08.2010 года, от 16.12.2010 года и окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.05.2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.02.2011 года по 03.05.2011 года.
Постановлено взыскать с Попов А.В. в пользу ООО» материальный ущерб в размере 41 416 рублей.
Постановлено взыскать с Попов А.В. в пользу ООО» материальный ущерб в размере 15 589 рублей.
Постановлено взыскать с Попов А.В. в пользу ООО» материальный ущерб в размере 10 020 рублей.
Процессуальные издержки по защите интересов Попов А.В., на предварительном следствии в сумме 6981 рублей 99 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Попова А.В., адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Попов А.В. осуждён за 9 событий краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, кроме того, за два события покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Попов А.В. полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то, что он не мог устроиться на работу по вине миграционной службы, в течение года не мог получить паспорт, наличие беременной жены, положительных характеристик, и не применил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Просит учесть, что за время условного осуждения к нему не было замечаний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова В.Ф. просит приговор от 04.05.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Попов А.В. не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий.
Назначая Попов А.В. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности – участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что он давал правдивые показания, мнение представителей потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны.
Кроме того, суд назначил наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Доводы осуждённого о том, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в приговоре.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное смягчающее обстоятельство у Попов А.В. отсутствует, полно мотивировав свое решение.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Осуждённый указывает в жалобе, что суд не учел, что за время условного осуждения к нему не было замечаний, а также, наличие беременной жены, не смотря на то, что в судебном заседании он не говорил об этом факте, только пояснял, что проживает в гражданской женой, однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Более того, согласно ст. 62 ч.2 УК РФ право, а не обязанность, суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Попов А.В. наказание как по 9 событиям по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое и по 2 событиям по ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое, по ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Попов А.В., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Вместе с тем, судом в приговоре допущена техническая ошибка.
Попов А.В. совершены преступления средней тяжести во время условного осуждения по приговорам- от 19.08.2010 года и от 16.12.2010 года, поэтому согласно ст.74 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Из приговора видно, что суд, полно мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения Попов А.В. по двум приговорам, то есть руководствовался правилами именно ч.4 ст.74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, поэтому ссылку суда в приговоре на ч.5 ст.74 УК РФ судебная коллегия считает техническую ошибкой, не влияющей на существо приговора, и не влекущей его отмену.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2011 года в отношении Попов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Попов А.В.- без удовлетворения.
Указание суда в приговоре на применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года считать технической ошибкой.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.