Судья Чистякова Е.А. Дело № 22-3023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Любимцевой А.В., кассационные жалобы осуждённого Буюкина М.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 г., которым
Буюкин М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 г., от 30.12.2010 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 г., от 30.12.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04.05.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.02.2011 г. по 03.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Буюкина М.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Буюкин М.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 06.02.2011 г. в ночное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Буюкин М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс потерпевшему К.Е.С. удар ножом в область левого бедра, затем нанёс ему удар ножом в область правого бока, причинив потерпевшему К.Е.С. колото-резаную торакоабдоминальную рану, проникающую в плевральную и брюшную полость с краевым ранением плеврального синуса с повреждением петель тонкого кишечника и ветви верхнебрызжеечной артерии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, расценивающуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В кассационном представлении государственный обвинитель Любимцева А.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, приводит следующие доводы.
Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд правильно указал на квалификацию действий Буюкина М.А. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, однако, в резолютивной части приговора редакция уголовного закона, по которому Буюкин М.А. признан виновным и осуждён, судом не указана.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Буюкина М.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначить более мягкое наказание, чем назначено приговором суда.
В кассационных жалобах осуждённый Буюкин М.А. выражает свое несогласие с приговором суда.
Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Е.С. у него не было, удары ножом нанёс потерпевшему в целях самообороны, т.к. свидетель В.Д.В. провоцировал его на драку, рядом с ним находился К.Е.С., который выражался в его адрес нецензурной бранью, и в любой момент мог наброситься на него. Он расценил действия потерпевшего как унижение его чести и достоинства и в целях самообороны применил нож.
Суд учёл показания свидетелей и потерпевшего, однако его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, остались без внимания.
Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ либо по ст. 114 УК РФ.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал применение закона в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, однако в резолютивной части приговора не указал редакцию закона, по которому он осуждён.
При назначении наказания суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, однако фактически данное обстоятельство судом не учтено.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, учесть смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ст. 61 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Любимцева А.В. просит кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Буюкина М.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Буюкиным М.А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обосновании вывода о доказанности вины Буюкина М.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.Е.С., пояснившего в судебном заседании, что когда он вышел из кафе на улицу, то увидел, как муж (Буюкин М.А.) одной из девушек, с которой он познакомился в кафе тянет её за руку. Он крикнул Буюкину, чтобы тот оставил девушку в покое, однако Буюкин не реагировал. Затем из кафе вышел В.Д.В., который тоже сказал парню отпустить девушку. В ответ Буюкин М.А. стал оскорблять В.Д.В. нецензурной бранью, тогда В.Д.В. толкнул Буюкина и тот упал на снег. Когда Буюкин поднялся, то он увидел в его руке нож, которым он нанёс ему удар в левое бедро, он, К.Е.С., побежал, но упал, в этот момент Буюкин подошёл к нему и нанёс удар ножом в правый бок.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего К.Е.С. достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями свидетеля В.Д.В., пояснившего в судебном заседании, что после того, как он и К.Е.С. сказали Буюкину отпустить девушку, Буюкин достал что-то из кармана и пошёл в их сторону. К.Е.С. крикнул, что у Буюкина нож, и они побежали, Буюкин побежал за ними. Когда он, В.Д.В., оглянулся, то увидел, что К.Е.С. лежит на снегу, а Буюкин стоит над ним и размахивает рукой; показаниями свидетеля Р.В.А., пояснившей в судебном заседании, что В.Д.В., увидев, как Буюкин тащит её за руку, сказал Буюкину, чтобы он отпустил её, в ответ Буюкин стал выражаться нецензурной бранью, тогда В.Д.В. толкнул Буюкина, после чего К.Е.С. и В.Д.В. стали быстро отходить от Буюкина, который пошёл за ними, в это время она зашла в кафе и не наблюдала за происходящим; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений (л.д. 63-66); протоколом выемки об изъятии у Буюкина М.А. ножа (л.д.24).
Вина Буюкина М.А. в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями самого Буюкина М.А., данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Буюкина М.А. видно, что мужчины, которые вышли из кафе, стали его оскорблять, ему это не понравилось, тогда он достал нож, один из парней, увидев нож, хотел убежать, но не успел, т.к. он нанёс ему удар в левое бедро, от удара парень присел, тогда он нанёс ему ещё один удар в правый бок (л.д.21-22, 27-28).
Оценив исследованные показания, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Буюкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и переквалификации действий Буюкина М.А. на ст. 112 УК РФ, не имеется, поскольку данный уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, тогда как Буюкин М.А. причинил потерпевшему К.Е.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что осуждённым не оспаривается.
Надуманными находит судебная коллегия доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, поскольку, как обоснованно установлено судом и отражено в приговоре, осуждённый Буюкин М.А. совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.
Доводы о том, что Буюкин М.А. вынужден был защищаться от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и свидетеля В.Д.В., опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Буюкина М.А., данными им на предварительном следствии, в которых он последовательно пояснял, что нанёс потерпевшему удар ножом, т.к. ему не понравилось, что потерпевший оскорбил его нецензурными словами. Ни о каком посягательстве со стороны потерпевшего и свидетеля, либо угрозе такого посягательства, осуждённый не пояснял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия осуждённого Буюкина М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание осуждённому Буюкину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: наличия малолетнего ребёнка, состояния здоровья осуждённого; с учётом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Буюкину М.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления и жалобы осуждённого о том, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Буюкина М.А. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, не указал в резолютивной части приговора редакцию уголовного закона, по которому Буюкин М.А. осуждён, судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым приговор в этой части изменить.
Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения наказания, как на это указано в кассационном представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04.05.2011 г. в отношении Буюкина М.А. изменить.
Считать Буюкина М.А. осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Иванищева В.М.