Судья Лапина Л.И. Дело № 22 к-3844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 01.07.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.,
судей – Федусовой Е.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 01.07.2011г. кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов обвиняемого С.Н.С. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2011 г., которым в отношении
С.Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 162 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 23 дней, т.е. до 14.07.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С.Н.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
25.03.2011 г. С.Н.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26.03.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
01.06.2011 г. С.Н.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162, ч.3 ст.226, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2011г. С.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01.04.2011 г. руководителем СО при МОВД «Мариинский» уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовными делами № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с присвоением уголовному делу № <данные изъяты>.
12.04.2011 г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до 22.06.2011 г.
Постановлением Мариинского городского суда от 14.04.2011 г срок содержания под стражей С.Н.С. продлён до 20.06.2011 г. включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С.Н.С. срока содержания под стражей в связи с необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также для направления уголовного дела в суд для решения вопроса о назначении судебного заседания
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания С.Н.С. под стражей на 24 дня, а всего до 3 месяцев 23 дней, т.е. до 14.07.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что 18.06.2011 г. С.Н.С. и защитник ознакомились с письменными материалами уголовного дела.
Однако из протокола ознакомления с материалами дела следует, что С.Н.С. заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписями, приобщенными к уголовному делу, и изготовлении ксерокопий материалов уголовного дела. Таким образом, считает, что фактически обвиняемый и защита не в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.
Считает, что суд не конкретизировал в постановлении, какие именно данные о личности С.Н.С. учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что вывод суда о том, что С.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждён доказательствами и является предположением суда. При этом адвокат указывает, что С.Н.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. <данные изъяты>, постоянную работу в ООО «<данные изъяты>», служил в Российской Армии; по месту жительства, по месту работы, а также по месту прохождения службы в Армии С.Н.С. характеризуется положительно.
Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что С.Н.С. по обвинению в краже и хищении огнестрельного оружия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые следователем не отменены.
В нарушение требований закона судом не разрешён вопрос о возможности применения к обвиняемому С.Н.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Аналогичный порядок предусмотрен при продлении срока содержания под стражей для обеспечения возможности принятия решения прокурором по проступившему с обвинительным заключением уголовному делу, и судьёй для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении судебного заседания.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого С.Н.С. под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Из материала видно, что обвиняемый С.Н.С. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания С.Н.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении С.Н.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения С.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, правильно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что С.Н.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения по приговору от 28.12.2010 г.), иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие данных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается судебным материалом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Между тем суд, указывая в постановлении на наличие оснований полагать, что С.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не привёл в их подтверждение конкретные фактические обстоятельства, и, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не в полной мере учёл наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в г. Мариинске, в связи с чем указание суда на это основание подлежит исключению из постановления.
Вносимое в постановление суда изменение не влияет на выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого С.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку продление меры пресечения обоснованно иными, приведёнными в постановлении основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная С.Н.С. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.226 УК РФ, не отменена, что является препятствием для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленной прокурором в суд кассационной инстанции копией постановления от 01.07.2011 г. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении С.Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел.
Правильность данного вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что С.Н.С. не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, то данный довод опровергается представленной в суд кассационной инстанции справки следователя Морозовой Т.П., из которой видно, что обвиняемый С.Н.С. с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписями, ознакомлен полностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2011 г. в отношении С.Н.С. изменить.
Исключить из постановления указание суда о наличии оснований полагать, что С.Н.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: Шабанова А.Н.
Судьи: Федусова Е.А.
Сыроватко И.А.