Судья Пронченко И.Е. Дело № 22 к-3878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 04.07.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.,
судей – Федусовой Е.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 04.07.2011 г. кассационную жалобу адвоката Раковщика П.А. в защиту интересов обвиняемого И.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2011 г., которым в отношении
И.А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 19.07.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого И.А.В., адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия И.А.В. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере; а также в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 19.07.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Х.А.А., К.А.Н., С.А.В.
15.10.2010 г. к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбуждённое 07.09.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Х.А.А.
10.02.2011 г. к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбуждённое 19.01.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у К.В.Н.
06.03.2011 г. к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбуждённое 31.01.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Г.С.А.
09.03.2011 г. к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 14 мая 2008 г. по факту разбойного нападения на К.Л.А., К.О.В. и Н.Я.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
14.03.2011 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 11 марта 2011 года по факту вымогательства денежных средств у гражданина Б.И.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.
20 апреля 2011 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 01 апреля 2011 года по факту принуждения К.О.В. и К.Л.А., потерпевших по уголовному делу № <данные изъяты>, к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу № <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ.
22 апреля 2011 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 22 сентября 2010 года по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере у Ш.Е.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
09 июня 2011 года к уголовному делу № <данные изъяты> присоединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 08 июня 2011 года в отношении К.А.Ю., по факту создания преступного сообщества и руководства им, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ.
31.08.2010 г. И.А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
01.09.2010 г. И.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
03.09.2010 г. постановлением Киселевского городского суда И.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.10.2010 г. И.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а. г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Срок содержания И.А.В. неоднократно продлевался.
20.05.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлён до 12 месяцев, т.е. до 19.07.2011 г. в установленном законом порядке.
Срок содержания под стражей И.А.В. истекает 19 июня 2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, т.к. необходимо получить заключения фоноскопических и других экспертиз, ознакомить обвиняемых и потерпевших с заключениями экспертиз, осмотреть документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 26 мая 2011 г., в полном объеме предъявить обвинение всем обвиняемым (10 человек).
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания И.А.В. под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 19.07.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Раковщик П.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действих И.А.В., направленных на завладение чужого имущества, также отсутствуют сведения о том, что он принимал участие в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Х.А.А.. Обвинение построено на предположениях, доказательств вины И.А.В. органами предварительного следствия не представлено.
С 16 марта 2011г. до 16 июня 2011 г. следственные действия с участием обвиняемого И.А.В. не производились, несмотря на это 16.06.2011 г. судом без каких-либо оснований был продлён срок содержания под стражей.
Обращает внимание на личность И.А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Считает характеристику участкового инспектора необъективной.
Полагает, что довод следствия о том, что по делу необходимо провести баллистическую, фоноскопическую и другие экспертизы, ознакомить с перечисленными постановлениями И.А.В. и других обвиняемых по уголовному делу, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Считает, что суд в постановлении высказал позицию о причастности и виновности обвиняемого И.А.В., что недопустимо.
Указывает, что в отношении И.А.В. возможно избрание меры пресечения в виде залога, И.А.В. гарантирует внесение необходимых денежных средств на депозитный счет суда своевременно.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время к потерпевшим, свидетелям применены меры государственной защиты по их ходатайству, в связи с чем мера пресечения полежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость.
Просит избрать в отношении И.А.В. меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый И.А.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания И.А.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Судом правильно учтена особая сложность уголовного дела (10 обвиняемых).
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении И.А.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения И.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Данные о личности обвиняемого И.А.В., приведённые в кассационной жалобе: отсутствие судимости, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, наличие положительных характеристик суду при принятии решения были известны.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что И.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда (не проживает по месту регистрации), угрожать свидетелям и потерпевшему (с учётом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, а также с учётом необходимости применения мер государственной защиты по ходатайству потерпевшего и свидетелей) обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления И.А.В. срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины И.А.В. в предъявленном ему обвинении рассмотрению не подлежат, т.к. при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.
Вместе с тем суд обоснованно, с учётом требований закона указал в постановлении на обоснованность подозрения в причастности И.А.В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что подтверждается данными, имеющимися в представленном следователем материале.
Однако это указание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предрешении судом вопроса о виновности И.А.В.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении И.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалобы об изменении меры пресечения на залог либо подпуску о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения в жалобе о том, что с 16.03.2011 г. следственные действия с участием обвиняемого И.А.В. не проводятся, не могут повлиять на обоснованность вывода суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе в отношении других обвиняемых, направленные на окончание предварительного следствия по делу. Судебная коллегия считает, что в ходатайстве следователя приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания И.А.В. под стражей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что И.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не указано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д.7).
Вносимое в постановление изменение не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления срока содержания И.А.В. под стражей, поскольку в постановлении приведены иные основания продления срока, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2011 г. в отношении И.А.В. изменить.
Исключить из постановления указание суда о том, что И.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Раковщика П.А.-без удовлетворения.
Председательствующий: Шабанова А.Н.
Судьи: Федусова Е.А.
Куртукова В.В.