Судья Воронин Г.В. Дело № 22-3418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационное представление прокурора г. Топки Дементьянова В.А., кассационные жалобы осуждённого Кирсанова П.Г. на приговор Топкинского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым
Кирсанов П.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.07.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.04.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.12.2009 г. по 19.04.2011 г. включительно.
Взыскано с Кирсанова П.Г. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Т.С.А. 7 733 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Кирсанова П.Г. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кирсанов П.Г. признан виновным и осуждён за совершение 09.12.2009 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Дементьянов В.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд зачёл в срок наказания время содержания Кирсанова П.Г. под стражей с 23.12.2009 г. по 19.04.2011 г. Однако суд не принял во внимание, что Кирсанов П.Г. задерживался 20.12.2009 г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по настоящему уголовному делу и был освобождён из ИВС ОВД по Топкинскому муниципальному району 22.12.2009 г., поэтому время содержания под стражей с 20.12.2009 г. по 22.12.2009 г. подлежит зачёту в срок наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал адрес торгового павильона, в котором было совершено преступление: ул. <данные изъяты> вместо ул. <данные изъяты>».
Просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кирсанов П.Г., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что судом оставлены без внимания его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые являются последовательными и не противоречивыми, в частности, что он угрожал потерпевшей пистолетом, непригодным к применению, не имел намерения его применять по назначению для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, использовал пистолет лишь для угрозы, направив его в сторону потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, из показаний потерпевшей С.Е.В. видно, что вред здоровью ей не причинён, угроз в её адрес он не высказывал.
Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ничем не подтверждён, поскольку с Н. он не договаривался на совершение хищения чужого имущества, не распределяли между собой роли, и, кроме того, суд в приговоре указал, что преступление он совершил по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Доказательства его виновности в совершении преступления в материалах дела, по мнению осуждённого, отсутствуют, суд лишь сослался на показания Н. как на основное доказательство его вины, однако, Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности.
Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Считает, что с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Удальцова А.Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кирсанова П.Г. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кирсановым П.Г. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, вина осуждённого Кирсанова П.Г. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.В., пояснившей в судебном заседании, что 09.12.2009 г. в вечернее время в торговый павильон, в котором она работала продавцом, зашли двое мужчин в масках, один из которых наставил на неё пистолет и сказал, чтобы она закрыла лицо книгой и молчала. Она очень испугалась за свою жизнь, поэтому выполнила указания мужчины. Второй мужчина в это время зашёл за прилавок. Мужчины спрашивали её, где находятся карты оплаты сотовой связи. После того, как мужчины ушли, она хотела выйти из павильона, но не смогла, т.к. дверь снаружи была закрыта. Из павильона были похищены: карты оплаты сотовой связи, деньги в сумме 5 700 руб., её мобильный телефон (л.д.316).
Суд обоснованно признал показания потерпевшей С.Е.В. достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями свидетелей Ю.В.А., потерпевшего Т.С.А., письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки газового пистолета у осуждённого Кирсанова П.Г. (л.д.111-112), показаниями самого осуждённого Кирсанова П.Г.
Так, осуждённый Кирсанов П.Г. пояснил в судебном заседании, что Николаев предложил ему совершить нападение на торговый павильон, чтобы похитить деньги. Он согласился, после чего Николаев из пневматического пистолета произвёл выстрел по фонарю, освещавшего павильон. С собой у него был газовый пистолет, Николаеву об этом было известно. Николаев сказал, чтобы он первым зашёл в павильон и припугнул продавца, после чего, он, Кирсанов П.Г., надев на лицо медицинскую маску, зашёл в магазин и направил на продавца газовый пистолет, продавец испугалась и присела. Николаев зашёл за прилавок, взял карты оплаты мобильной связи, упаковку пива, деньги. Когда вышли из павильона, Николаев металлическим крюком, который он взял в багажнике автомобиля, закрыл входную дверь. Похищенные деньги поделили между собой, также Николаев отдал ему похищенный в павильоне сотовый телефон.
Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Кирсанова П.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество нападавших, отсутствие возможности оказания потерпевшей помощи со стороны, характер предмета (газовый пистолет), которым осуждённый Кирсанов П.Г. угрожал потерпевшей, субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась исполнения данной угрозы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы об исключении из приговора квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», являются несостоятельными, поскольку Кирсанов П.Г. по данному квалифицирующему признаку не осуждён.
Доводы жалобы Кирсанова П.Г. об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного в приговоре преступления, опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
С утверждениями в жалобе Кирсанова П.Г. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору», согласиться нельзя.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что договорённость на совершение нападения на продавца торгового павильона в целях хищения чужого имущества (денег) между Кирсановыи П.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, состоялась до начала действий, непосредственно направленных на
хищение чужого имущества, объективная сторона разбоя выполнялась в соответствии с распределением ролей, действия были совместными и согласованными, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого Кирсанова П.Г.
Вывод суда о наличии в действиях Кирсанова П.Г. квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Указание в приговоре на совершение Кирсановым П.Г. преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (л.д.269), соответствует требованиям закона (ст.252 УПК РФ) и, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору».
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Николаева, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.
Как видно из текста приговора, суд не ссылался на показания Николаева как на доказательство вины Кирсанова П.Г. в совершении разбоя, при этом в приговоре приведены бесспорные доказательства, которые являются достаточными для вывода о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вину в совершении которого Кирсанов П.Г. признал полностью.
Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Кирсанову П.Г. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: признания вины, раскаяния, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья осуждённого, возмещения ущерба потерпевшей С.Е.В.; с учётом обстоятельства, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кирсанову П.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым.
Оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется.
Отсутствие в приговоре указания на то, что при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, не является основанием для смягчения наказания, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений ст.64 УК РФ нельзя признать обоснованными, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Кроме того, Федеральным законом о 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключён нижний предел наказания, что лишает суд возможности применения ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Вместе с тем, назначая Кирсанову П.Г. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд не учёл, что приговором от 26.07.2010 г. он осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 г., из санкции ч.1 ст.162 УК РФ исключён нижний предел наказания, поэтому новый уголовный закон, с учётом положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, подлежит применению к приговору от 26.07.2010 г., что влечёт смягчение наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла закона, срок отбывания окончательного наказания, определённого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня последнего приговора с зачётом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Как видно из резолютивной части приговора, суд правильно указал на исчисление срока наказания с 20.04.2011 г. и зачёл в срок наказания срок наказания, отбытого по приговору от 26.07.2010 г.: с 23.12.2009 г. по 19.04.2011 г. включительно.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Кирсанов П.Г. был задержан 20.12.2009 г. в порядке ст.91 УПК РФ и освобождён 22.12.2009 г.
Учитывая требования ч.3 ст.72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.12.2009 г. по 22.12.2009 г.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора адреса торгового павильона, в котором было совершено преступление, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, изложенные в приговоре. Приговор в этой части подлежит уточнению судебной коллегией.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2011 г. в отношении Кирсанова П.Г. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Кирсанову П.Г. по ч.5 ст.69 УК РФ, с 6 лет лишения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.12.2009 г. по 22.12.2009 г.
Уточнить, что местом совершения преступления является торговый павильон, расположенный по ул. <данные изъяты> в с<данные изъяты> Кемеровской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Першина Т.Ю.