Дело № 22К-3350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.М. и М.И. о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александровой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.
Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010 года около жилого дома на <адрес>, был убит их сын, М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ему было нанесено два удара ножом в спину. Уголовное дело было возбуждено ст. следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К. 21.03.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Пошел второй год после смерти их сына. Три раза прекращали расследование и три раза возобновляли, но уголовное дело до настоящего времени не расследовано. 14.02.2011 года их впервые ознакомили с материалами уголовного дела. Они несколько раз обращались с ходатайствами к ст. следователю К. с просьбами: провести в их присутствии осмотр одежды их убитого ножом в спину сына и составить объективный протокол осмотра одежды; допросить эксперта ситуационной экспертизы по поводу его заключения, которое не согласуется с ранением их сына при поступлении в больницу, с повреждениями от ножа на одежде их сына и с заключением судебно- медицинской экспертизы; убрать из материалов дела фотографию марлевой салфетки на плече их сына, так как ножевое ранение 2x0,5 см. было в левую подмышечную впадину и далее раневой канал шел глубоко в мышцах тела снизу вверх сзади наперед слева направо, длина раневого канала 10,5-11 см. глубоко в мышцах, а не на поверхности тела. Ст. следователь К. при очередном возобновлении расследования уголовного дела не обращает внимания на их ходатайства, на постановления об отмене его постановлений о прекращении уголовного дела. Ст. следователь К. не проводит расследование на должном уровне. В протоколе осмотра предметов повреждения от ножа указаны либо очень неконкретно, либо не указаны вообще. Протокол осмотра предметов, составленный следователем К., не отражает фактических повреждений от ножа на одежде убитого ножом в спину сына.
В кассационной жалобе М.М. и М.И. просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывают, что суд не учел, что следователь не проверил их ходатайства и не дал полного и объективного ответа на ходатайства, к материалам уголовного дела подшил массу подложных документов. Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010 года СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту смерти М.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 14.02.2011 года им впервые дали ознакомиться с одним томом уголовного дела, в котором они увидели подложный протокол осмотра предметов и другие, сфальсифицированные на основе этого подложного протокола, документы. Считают, что для объективного расследования уголовного дела по факту убийства ножом в спину обжалуемое ими постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела видно, что М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.
В соответствии с п.9 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.
По смыслу закона, реализация права потерпевшего на участие в следственных действиях может быть только с разрешения следователя. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайств потерпевшим М.Н. и М.Н. об участиях в осмотре вещей М.Н. постановлением следователя было отказано.
При этом суд указал, что из представленных постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела усматривается, что вопрос о допросе эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, не ставился, а в соответствии с ч.1 ст.206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении такого ходатайства о допросе эксперта постановлением следователя было также отказано 15.12.2010 года. Постановление не обжаловано и не отменено. Кроме того, допрос указанного лица это право следователя, а не его обязанность.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иллюстрационный материал на л.д. 22 является приложением к протоколу осмотра трупа М.Н. от 21.03.2010 года, так как в ходе осмотра производилась фотосъемка, о чем имеется запись в протоколе осмотра (л.д. 18-21). Изъятие каких-либо снимков, являющихся доказательством по уголовному делу, из материалов уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел в бездействиях следователя К., указанных в жалобе заявителей, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а требование «убрать из материалов дела фотографию марлевой салфетки на плече...» не основано на законе.
В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.М. и М.И. в части требований о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М. и М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.