Дело № 22 – 3487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ализарчика А.А., адвоката Назаровой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Бабкиной З.С. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым
Ализарчик АА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 2.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Ализарчика А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших З, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ализарчик А.А. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 января 2010 года в г. Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационных жалобах осуждённый Ализарчик А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание. В жалобах указывает, что показания его на следствии, свидетелей К, П1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. На следствии его показания даны под воздействием недозволенных методов допроса. Свидетель К является бывшим сотрудником милиции. Со свидетелем П1 у него неприязненные отношения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М Она является единственным очевидцем случившегося. О ней он не сообщал ранее т.к. полагал, что она может пойти по делу с ним соучастницей. О том, что к нему применяли на следствии физическую силу подтверждают свидетели. Указывает, что умысла на хищение денег не было, желал забрать только паспорт. Суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие туберкулеза легких.
Адвокат Назарова Л.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ализарчика А.А. на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. Кроме того, суду не следорвало ссылаться в приговоре на показания Ализарчика, данные в на предварительном следствии, поскольку добыты они под воздействием недозволенных методов допроса, о чем подтверждают свидетеля К и Т
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на редакция ФЗ от 7.03.2011г., а кроме того не решил вопрос о вещественном доказательстве- паспорте К, который приобщен к материалам дела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевших З просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Назаровой Л.В. государственный обвинитель Бабкина З.С. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ализарчика А.А. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями самого Ализарчика А.А., данными на предварительном следствии, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.
Осуждённый Ализарчик А.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Ализарчик А.А. признавал факт разбоя, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошен был в присутствии защитника, замечаний никаких не заявлял.
Судом проверялась версия Ализарчика А.А. о его непричастности к совершенному преступлению, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Ализарчика А.А. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.
Из показаний представителя потерпевших З следует, что со слов матери П ей известно что к родителям неоднократно приходил Ализарчик А.А., которому она занимала деньги, также сказала, что Ализарчик ударил П2, он упал.
Из показаний свидетелей К, П1 на предварительном следствии и в судебном заседании, З, З, следует, что Ализарчик А.А. искал у П2 деньги, но ничего не нашел, нанес телесные повреждения потерпевшим, перерезал телефонный провод.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей.
Вина Ализарчика А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра, протокола проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Ализарчика А.А. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М о том, что Ализарчик к потерпевшему насилие применял требуя паспорт, мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ализарчика А.А.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном указании суда на редакцию закона от 7.03.2011г. Действительно, действия данного закона не распространяются на ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года.
Отсутствие указания в приговоре на судьбу вещественного доказательства не является основанием для изменения приговора. Данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что умысла на разбой у осужденного не было.
Как установлено судом и верно отражено в приговоре, умысел Ализарчика А.А. был направлен именно на завладение деньгами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на потерпевших П, причинив тяжкий вред здоровью П
Наказание Ализарчику А.А. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины на предварительном следствии, способствования расследованию и раскрытию преступления, положительной характеристики, состояние здоровья, молодого возраста.
По делу отягчающих обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости при назначении наказания учета его заболевания туберкулезом являются необоснованными, т.к. суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, на которое указывает осужденный. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Справедливость назначенного Ализарчику А.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении Ализарчика АА изменить.
Исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на редакцию закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года. Считать осужденным Ализарчика А.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции от 27.12.2009 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, адвоката - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева.
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.