Дело № 22-2855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Акинина С.В., Орловой О.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Губанова И.С. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10 марта 2011 года в отношении:
Губанова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, неофициально работающего в Э. склейщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2011 года, окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Губанова И.С., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Юферову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 10 марта 2011 года Губанов И.С. признан виновным по п.п.Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено 2 ноября 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе на приговор суда осужденный просит его пересмотреть в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что добровольно пришёл в милицию и рассказал о совершённом преступлении. Суд не учёл частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного Губанова И.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неофициально трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья. Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, об учёте которых просит в жалобе осуждённый.
Доводы жалобы о том, что Губанов добровольно пришёл в милицию и рассказал о совершённом преступлении, являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела. Явки с повинной в материалах дела нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наказание осужденному назначено справедливое, в строгом соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на редакцию ч.2 ст.158 УК РФ от 7 марта 2011 года, поскольку новая редакция данной статьи улучшает положение осужденного. Вместе с тем, оснований для снижения наказания осужденному нет, поскольку изменения в вид наказания, назначенного Губанову – лишение свободы, законодателем не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2011 года в отношении Губанова И.С. изменить.
Переквалифицировать действия Губанова И.С. с п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2011 года, окончательно к отбытию назначить Губанову И.С. наказание в виде 1-го года 10-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2011 года в отношении Губанова И.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Акинин С.В.
Орлова О.В.