Дело № 22-2121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «10» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10.05.2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Мариинска Марукян М.В., кассационную жалобу осужденного Ч. А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 г., которым
Ч А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1. 07.07.2009 года военным судом Кемеровского гарнизона по ч.1 ст.338, ч.1 ст. 158, ч. З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.08.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово на 10 месяцев 09 дней.
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору военного суда Кемеровского гарнизона от 07.07.2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору военного суда Кемеровского гарнизона от 07.07.2009 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2010 г. по 22.03.2011 г.
Взыскано в пользу К. В.С. 3250 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
По данному делу также осужден С. С.С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
В кассационной жалобе осужденный Ч А.А. просит приговор суда отменить.
Указывает на то, что обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего, которые содержат противоречия и осужденного С. С.С., который его оговорил, при этом Ч А.А. излагает свою версию произошедшего, указывая на то, что он не участвовал в совершении преступления.
Считает, что, согласно показаний потерпевшего, его действия могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку никаких предметов у него в руках не было.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мариинска Марукян М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Кобзева К.Б., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А.. которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Ч. А.А.
Выводы суда о виновности Ч. А.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми показаниями потерпевшего К. В.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, показаниями свидетеля М. О.Н., другими материалами дела.
Судом верно квалифицированы действия Ч. А.А. как разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С применением предметов используемых в качестве оружия,с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация подтверждается оглашенными показаниями С. С.С. на предварительном следствии о том, что завладеть денежными средсчтвами и имуществом К. В.С., они договорились заранее, при этом подготовили маски из женских колготок, С. С.С. подобрал на крыльце кусок металлической арматуры. Этим фрагментом арматуры он наносил удары потерпевшему сам и по указанию Ч. А.А., передавал кусок арматуры Ч. А.А.. Ч А.А. наносил удары потерпевшему, требовал деньги у потерпевшего. Он забрал телефон и деньги, которые передал потерпевший.
Применения фрагмента арматуры подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К. В.С. в суде и на предварительном следствии. Данные показания подтверждаются и оглашенными письменными материалами по уголовному делу, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой, К. В.С. причинены телесные повреждения, ушибленные раны теменной области волосистой части головы, правой височной области, которые образовались от 4 ударного воздействия твердого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня.
Утверждения Ч. А.А. в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в совершении данного преступления, является средством защиты и связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оснований оговаривать Ч. А.А. у потерпевшего К. В.С. не имеется, так как он с осужденными ранее не знаком, каких - либо неприязненных отношений между ними не было. Доводы Ч. А.А. о том, что К. В.С. его оговаривает, так как боится уголовной ответственности за то, что ударил его топором по голове, не обоснованны, надуманны и ничем не подтверждены. Действия потерпевшего по пресечению умышленных действий со стороны Ч. А.А. и С. С.С. не могут являться основанием для оговора.
Необоснованными являются также доводы осуждённого Ч. А.А.,А. о том, что в отношении потерпевшего он не применял фрагмент арматуры.
Данные утверждения Ч. А.А. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К. В.С. о том, что в момент нападения они оба действовали согласованно, С. С.С. наносил удар куском арматуры как сам, так и по указанию Ч. А.А.. Фрагмент арматуры переходил из рук в руки. С. С.С. и Ч А.А. требовали у него деньги, забрали сотовый телефон. Все это время наносили удары ногами, куском арматуры. Когда забрали деньги и телефон, они вдвоем убежали.
Оснований для сомнения в виновности осужденного в совершении преступления у судебной коллегии не возникает, поскольку его вина достаточно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного С. С.С., потерпевшего К. В.С.. поскольку они последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетеля М. О.Н., письменными материалами дела.
Версия Ч. А.А. о том, что он не участвовал в совершении преступления была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Выводы суда обоснованны, подробно мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Причиной совершения разбойного нападения послужило отсутствие у подсудимых денежных средств. Чертышев и С. С.С. незаконно вошли в дом к К. В.С.. Чертышев с силой толкнул потерпевшего, в область груди, С. С.С. нанес не менее двух ударов в область лица, совместно требовали передачи денежных средств, фрагмент арматуры передавали из рук в руки. С. С.С., продолжая требовать денежные средства, нанес один удар в область головы потерпевшему куском арматуры, а Четрышев ударил локтём в область спины, после чего совместно наносили удары ногами по различным частям тела, похитили деньги потерпевшего и сотовый телефон.
Назначенное Ч. А.А. наказание является справедливым, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно были признанны исключительными и Ч. А.А. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно мягким и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 г. в отношении Ч. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч. А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Куртукова В. В.
Копия верна: Уразаева Л.А.