Дело № 22-1821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиногй Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от «26» апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Березняка П.Г., кассационную жалобу осужденной М. Ч.И. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 г., которым
М. Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, работающая продавцом магазина <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.
1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 11.07.2007 г. УДО на 6 месяцев 21 день
Осуждена: по преступлению от 13.09.2010 года около 20 часов 00 минут по ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по преступлению от 13.09.2010 года около 21 часов 55 минут по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по преступлению от 16.09.2010 года по ст.30 ч. З УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч. З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
М. Ч.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ ст. 30 ч. З УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Березняк П.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Указывает на то, что в нарушение требований уголовного закона, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания М. Ч.И. применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, указал на применение ст. 64 УК РФ, поскольку наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Считает, что при назначении М. Ч.И. наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания.
В кассационной жалобе осужденная М. Ч.И. просит приговор суда пересмотреть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Считает, что судом необоснованно квалифицированны ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку наркотически средства она не приобретала, а нашла на улице.
В возражении на кассационную жалобу осужденной И.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, заслушав осуждённую М. Ч.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы, адвоката Четошникова Г.Н., который просил удовлетворить доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Суховеевой Н.С.. которая просила приговор суда отмен6ить по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в отношении М. Ч.И. приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст.382 ч. 1 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации в кассационном представлении не оспаривается.
Судом правильно квалифицированны действия М. Ч.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.
Вместе с тем, усмотрев исключительные обстоятельства и сославшись на ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 3 лет лишения свободы, то есть неправильно применил уголовный закон.
С учетом положений закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, требований ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69УК РФ.
В связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённой о несправедливость назначенного наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает обоснованными, а назначенное наказание по данной статье и совокупное наказание подлежит снижению.
Учитывая, что минимальный предел лишения свободы по ч.1. ст. 56 УК РФ, кроме того, за указанное преступление нельзя назначить более мягкий вид наказания, т.к. штраф, предусмотренный санкцией данной нормы, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработка осуждённой.
Однако, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом государственного обвинителя о необходимости отмены приговор в связи с необоснованным применением судом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, что ухудшает положение осуждённой, гособвинителем одновременно ставится вопрос о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, таким образом взаимоисключающие выводы кассационного представления не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2011 года в отношении М. Ч.И. изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Назначить М. Ч.И. с применением ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить М. Ч.И. наказание два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна: Уразаева Л.А.