Дело № 22-1767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Першиной Т.Ю., Уразаевой Л.А.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19.04.2011 г. кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л., кассационную жалобу адвоката Бобылевой Н.Н., действующей в защиту интересов осужденной Ч. О.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2011 г., которым
Ч. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ст. Варенниковская, <адрес>, не судимая
осужден по: ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.09.2010 г. по 04.02.2011 г.
Взыскано с Ч. О.А. в пользу К. А.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 1300000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ч. О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л., просит приговор суда изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, указать в резолютивной части приговора на осуждение Ч. О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), снизить наказание.
Указывает на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, на основании Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключен нижний предел в санкции ст. 10 УК РФ, с учетом того, что судом при назначении наказания осужденной Ч. О.А. - не учтено данное положение, просит действия осуждённой квалифицировать по новому закону и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бобылева Н.Н., действующая в защиту интересов осужденной Ч. О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, обвинение не содержит объективной стороны преступления, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что материалы дела - показания самой потерпевшей К. А.Ф., показания Д. О.В. и Н. Т.В. свидетельствуют о том, что К. А.Ф. было изначально известно о том, что документов на дом нет ни у Ч. О.А., ни у Н. Т.В., что документы находятся в <адрес> на узаконивании перепланировки строения.
Указывает на то, что между Ч. О.А. и К. А.Ф. возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ.
Так, в настоящее время никто не чинит препятствий для проживания К. А.Ф. в доме. Потерпевшую никто не выселяет. На дом никто не претендует. Ничто не мешает К. А.Ф. обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный дом, и по решению суда, зарегистрировать сделку.
Полагает, что отсутствует корыстный мотив при завладении деньгами К. А.Ф., т.к. никакого ущерба Ч. О.А. потерпевшей не причинила. Не установлен умысел Ч. О.А. на обман.
В приговоре не отражены установленные материалами дела и подтвержденные в суде обстоятельства и им не дана оценка. А именно:
Не указано, что на момент приобретения дома Ч. О.А. он находился в непригодном для проживания состоянии;
Суд никак не оценил в приговоре, что она вложила в этот дом свои личные денежные средства;
Ч. О.А. уже после совершения письменной сделки с К. А.Ф. принимала меры к тому, чтобы оформить все документы на имя К. А.Ф..
В приговоре суд не опроверг довод защиты о том, что к уголовной ответственности, наряду с Ч. О.А., должна была быть привлечена и Н. Т.В., которая также, не являясь собственницей дома, продала его Ч. О.А., указав в договоре, что дом принадлежит ей на праве собственности.
Указывает на то, что не нашло своего отражения и оценки в приговоре то обстоятельство, что Ч. О.А. не составляла договор, не вносила в него какие-либо сведения, не соответствующие действительности. Договор составлялся риэлтором Д. О.В., в отношении которой следствие отказало в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно показаниям Д. О.В., не Ч. О.А., а именно она говорила и разъясняла потерпевшей причину отсутствия документов, а Ч. О.А. повторяла это с ее слов. Текст договора составляла не Ч. О.А., а она сама.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Бобылевой Н.Н., действующей в защиту интересов осужденной Ч. О.А., потерпевшая К. А.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н., кассационного представления первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л.., заслушав потерпевшую К. А.Ф., которая просила приговор суда оставить без изменения, прокурора Лебедеву Т.А.., просившую приговор суда изменить, по доводам изложенным в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката.
Виновность осужденной в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.
Доводы адвоката Бобылевой Н.Н. в защиту интересов осужденной Ч. О.А. о недоказанности ее вины в хищении денежных средств путем обмана от продажи дома проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Данные выводы суда судебная коллегия также находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Как следует из показаний в судебном заседании осужденной Ч. О.А., она не признавала свою вину, представив суду свою оценку происшедших событий, при этом поясняла, что она считала себя собственницей дома, отремонтировав его, она решила этот дом продать.
Доводы адвоката Бобылевой Н. Н. в кассационной жалобе о том, что материалами уголовного дела не подтверждается вина Ч. О.А. в совершении мошенничества, необоснованны.
Суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч. О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть хищения денег потерпевшей К. А.Ф. в сумме 1.300.000 рублей путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Умысел на хищение денег путем обмана выразился в том, что Ч. О.А., достоверно зная со слов Д. О.В. - риэлтора ООО «Ореол», что дважды заключила незаконные договоры купли - продажи дома по <адрес>, отдав за дом Н. Т.В. всего 100000 рублей и, не являясь собственницей дома, стала его ремонтировать, вложив денежные средства, обманув К. А.Ф., сказав ей о том, что является собственницей дома, а документы на дом у нее имеются и находятся в <адрес> в связи с перепланировкой дома, похитила у К. А.Ф. деньги в сумме 1.300.000 рублей, получив их за дом. При этом у К. А.Ф. право собственности на дом не возникло, так как имеются наследники на дом, которые претендуют на наследство.
Ч. О.А., узнав от свидетеля по делу Ж А.В. о том, что в доме по <адрес> длительное время никто не проживает, что хозяева умерли, а после них осталось три наследника- Н. Т.В. и еще двое наследников, которые проживают в <адрес>, сама нашла Н. Т.В. и предложила ей продать дом. Достоверно зная, со слов Н. Т.В., что у нее нет никаких документов на дом, а также о том, что кроме Н. Т.В. имеются еще два наследника на дом - это М. И.Г. и Ф. Т.Г., проживающие в <адрес>, Ч. О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила незаконный договор купли - продажи дома между Н. Т.В. и Ч. О.А. Д. О.В. по просьбе Ч. О.А. составила договор купли - продажи дома, указав, что отчуждаемый дом принадлежит Н. Т.В. на основании решения Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стороны обязуются произвести регистрацию договора купли - продажи дома в Прокопьевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Согласно решения Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М. Г.В. после смерти его матери, М. К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства. Данное решение Н. Т.В. и Ч. О.А. видели и достоверно знали со слов Д. О.В., что заключенный договор купли - продажи невозможно зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе, что данный договор не порождает за собой никаких правовых последствий. Цена за дом в договоре была указана в 100000 рублей, Н. Т.В. за оформление документов отдала Д. О.В. 32000 рублей, 23000 отдала за погашение долгов по свету и воде за дом, на руки Н. Т.В. получила всего 45000 рублей.
Доводы адвоката Бобылевой Н. Н. в кассационной жалобе о том, что якобы Ч. О.А. и Н. Т.В. заключили соглашение с риэлтором Д. О.В. о том, что Д. О.В. подготовит все документы на дом на имя Н. Т.В. и оформит в юстиции договор купли - продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей Д. О.В. и Н. Т.В. Согласно показаний Д. О.В. она перед составлением договора купли - продажи на дом между Н. Т.В. и Ч. О.А. сразу объяснила им, что этот договор нельзя зарегистрировать в учреждении юстиции и он не порождает право собственности Ч. О.А.. В связи с чем, также необоснованны доводы адвоката Бобылевой Н. Н. в кассационной жалобе о том, что Ч. О.А., считая дом своим имуществом, стала делать ремонт дома. Сумма затраченных Ч. О.А. средств на ремонт дома, не имеет значения для юридической квалификации действий осужденной.
Доводы адвоката Бобылевой Н. Н. о том, что между К. А.Ф. и Ч. О.А. возникли гражданско - правовые отношения в связи с тем, что Ч. О.А. продала дом по <адрес> К. А.Ф. за 1300000, деньги взяла себе, а К. А.Ф. фактически проживает в доме, никто на дом не претендует и не выселяет К. А.Ф., а К. А.Ф. может обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на дом, также необоснованны и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Ч. О.А. обманула К. А.Ф., которой сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что именно она является собственницей дома, что в связи с перепланировкой дома во время ремонта документы на дом направлены в <адрес> для того, чтобы узаконить перепланировку, данные документы скоро придут. К. А.Ф. она не смогла представить документы на дом, так как их не было, в <адрес> никакие документы также не направлялись. По просьбе Ч. О.А. Д. О.В. составила типовой договор купли - продажи дома по <адрес> между Ч. О.А. и К. А.Ф. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу, т.е. Ч. О.А. на основании выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков». Согласно данной выписки было указано предоставить земельный участок в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом с надворными постройками М. Г.В., проживающему по <адрес>, площадь земельного участка составляет 1068, 9 кв. м. Копию данной выписки из распоряжения приложили к договору купли - продажи дома и передали К. А.Ф. К. А.Ф., будучи обманутой Ч. О.А. и юридически не грамотной подписала данный незаконный договор купли - продажи дома, при этом передала Ч. О.А. деньги в сумме 1300000 рублей, которые последняя и похитила, присвоив их. Договор купли - продажи дома между Ч. О.А. и Н. Т.В. невозможно зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы в <адрес>, данный договор не порождает право собственности у К. А.Ф., К. А.Ф. после заключения договора купли - продажи никакие документы на дом не передавались, данные документы в <адрес> также не направлялись. К. А.Ф. фактически проживает в доме временно по разрешению наследников на дом - М. И.Г. и Ф. Т.Г., которые подали нотариусу необходимые документы о принятии наследства, как следует из показаний свидетеля М. И.Г.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что собственниками дома могут быть только наследники - это М. Г.В., Ф. Т.Г. и Н. Т.В., только они могут распоряжаться домом по своему усмотрению. К. А.Ф. не имеет ни денег, ни дома, проживает по <адрес> без законных на то оснований, временно по договоренности с наследниками, до наступления тепла.
Доводы адвоката Бобылевой Н. Н. о том, что в приговоре суда не данаоценка тому, что на момент приобретения Ч. О.А. дома, он был внепригодном для проживания состоянии, что Ч. О.А. вложила в дом личные средства, что она обращалась к Ж. Н.И. в 2008 г. для оформления документов на дом, также нельзя признать обоснованными. При рассмотрении данного уголовного дела суд выяснял указанные адвокатом обстоятельства, однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной Ч. О.А., на законность обоснованность принятого судом решения. Ч. О.А. знала, что ремонтировала чужой, не принадлежащий ей дом, без соответствующего разрешения других наследников на дом, понимая это, выдавала себя за собственника, имея целью получить материальную выгоду.
Суд дал оценку в приговоре и показаниям Ж. Н.И. в суде относительно того, что невозможно было юридически оформить договоры купли - продажи дома по <адрес> между Ч. О.А. и Н. Т.В., а также между Ч. О.А. и К. А.Ф.. Об этом знала и Ч. О.А. со слов Д. О.В., что данные договоры не влекут правовых последствий.
Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката Бобылевой Н. Н. о том, что к уголовной ответственности необходимо привлекать и Н. Т.В., которая была указана собственницей дома по <адрес>,.Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос же о привлечении к уголовной ответственности решается органами предварительного следствия, а не судом. При этом, суд установил, что Н. Т.В. добросовестно сообщила Ч. О.А. о том, что она не единственная наследница на дом и что у нее нет никаких документов на дом.
Суд подробно изложил показания свидетеля Д. О.В., допрошенной в судебном заседании, и дал оценку данным показаниям о том, что Д. О.В. составила два договора купли - продажи по просьбе Ч. О.А., сообщив последней, что данные договоры не могут быть зарегистрированы в учреждении юстиции и не влекут возникновение права собственности на дом.
Ссылка на то, что, якобы, у Ч. О.А. отсутствовал корыстный умысел, направленный на завладение моими денежными средствами, не состоятельна и не основана на материалах дела.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ч. О.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Этот вывод суда подтверждается материалами уголовного дела и добытыми в суде свидетельскими показаниями, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела.
Ссылка о том, что она купила жилой дом, расположенный в <адрес>, у Н. Т.В.- несостоятельна и не подтверждается, как показаниями Н. Т.В., так и материалами уголовного дела, т. к. не соблюдены требования ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, в случая, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Корме того, согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В связи с невыполнением указанных норм Гражданского Кодекса РФ Ч. О.А. не приобрела право собственности на спорный жилой дом, т. к. заведомо знала, что кроме Н. Т.В. имеются другие наследники на жилой дом, кроме того, Ч. О.А. знала, что у Н. Т.В. нет свидетельства на право наследования на указанный жилой дом.
Судом установлено, что Ч. О.А. знала, что она собственником дома не является при таких обстоятельствах, однако была намерена продать дом и получить деньги.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе, что жилой дом принадлежал Ч. О.А. на момент продажи его. Суд всесторонне исследовал все обстоятельства данного вопроса, обоснованно пришел к выводу, что Ч. О.А., собственником дома по <адрес> № в <адрес>, не являлась, что об этом ей было достоверно известно, т.к. никаких документов, подтверждающих ее право собственности на данный дом, на момент подачи объявления о продаже дома, она не имела. Ч. О.А. никакие документы на себя не переводила, в суд не обращалась ни с какими вопросами, что достоверно установлено судом.
Таким образом, Ч. О.А. приняла все меры, что бы ввести К. А.Ф. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что является собственницей <адрес> в <адрес>. Кроме того, сообщила К. А.Ф., что документы находятся в <адрес>, узаконивающие произведенную в результате ремонта перепланировку, внеся заведомо ложные сведения о юридическом основании, возникшего у Ч. О.А. права собственности на указанный дом.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, выяснил все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения вопроса, обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. О.А., оснований для прекращения производство по делу как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.
Давая оценку имеющемуся договору купли-продажи между К. А.Ф. и Ч. О.А., суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а дал правовую оценку событиям в пределах предъявленного Ч. О.А. обвинения.
Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с этим, действия осуждённой Ч. О.А. следует квалифицировать по 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначённое наказание Ч. О.А. подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 4.02.2011 года в отношении Ч. О.А. изменить, кассационное представление удовлетворить.
Переквалифицировать действия Ч. О.А., А. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Уразаева Л.А.
Першина Т.Ю.