Дело № 22 - 2910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 14 июля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лобанева Н.П. и адвокта Алонцевой В.М. и кассационному представлению прокурора Салашина А.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011г., которым
Любанев Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Лобанева Н.П. и адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Лобанев Н.П. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат указывает, что суд неверно назначил Лобаневу вид исправительного учреждения, неполно отразил в водной части судимости осужденного, назначил чрезмерно суровое наказание.
Адвокат полагает, что суд, назначая осужденному наказание, не учел в полной мере, что Лобанев на учете у нарколога не состоит, преступления не повлекли тяжких последствий, вещи, похищенные Лобаневым, это вещи, бывшие в употреблении, раскаяние осужденного, не учел суд и мнение потерпевших.
Неверно суд разъяснил в своем приговоре основания обжалования приговора суда.
Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Лобанева Н.П.
Дополнительно осужденный просит применить к нему правила ч.3 ст. 68 УК РФ и квалифицировать его действия в редакции Федерального закона от 07.03.2011г., снизив ему размер наказания.
В возражениях на жалобу прокурор Салашин А.А. просит отклонить доводы жалобы.
В кассационном представлении прокурор Салашин А.А. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Он указывает, что вводной части приговора судимости по приговору от 13.07.2007г. указаны не верно, просит квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.
Прокурор полагает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, неверно разъяснил в своем приговоре основания обжалования приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, доводы кассационного представления, коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ.
Согласно закону - ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобах.
Вместе с тем, назначая наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время данные законы смягчены Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
В санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ исключено указание о размере исправительные работы «от одного года»
В этой связи, с учетом требований ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, учтя изменения, внесенные в санкции данных законов.
С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению.
Доводы жалоб и представления прокурора о том, что вводной части приговора судимости по приговору от 13.07.2007г. указаны не верно, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от <данные изъяты>.
Однако, данные нарушения не являются основанием для отмены приговора.
Доводы жалоб о том, что суд не верно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив и назначил отбытие наказание в исправительной колонии особого режима, являются не состоятельными.
В законе – п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ указано, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Согласно закону – ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из материалов дела следует, что настоящим приговором Лобанев Н.П. осужден за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).
Доводы жалоб и представления прокурора о том, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, неверно разъяснил в своем приговоре основания обжалования приговора суда, являются обоснованными.
Согласно закону – ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).
Суд в приговоре указал, что приговор может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи данные указания суда подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2011г. в отношении Любанев Н.П. изменить.
Переквалифицировать действия Лобанева Н.П. с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Назначить наказание Лобаневу Н.П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ 1 год 3 месяца лишения свободы,
ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ 11 месяцев лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Исключить указание о том, что приговор может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Лобанева Н.П. и адвокта Алонцевой В.М., кассационное представление прокурора Салашина А.А. удовлетворить частично
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.