Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Михайловой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, не работавший, проживающий <адрес> ранее судимый:
07.09.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, от 08.11.2007, условное осуждение отменено;
28.02.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.3 п. « а», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён от 09.12.2009 года УДО на 1 год 2 месяца 18 дней,
Осужден: по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
158 ч.2 п. « в» УК РФ по событию преступления от 05 ноября 2010 года и 18 января 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 /четыре/ года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 4 /четыре/ года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено гражданский иск ФИО3 на сумму 8.430 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей её права для обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению, в части изменения редакции уголовного закона, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 3.960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.610 рублей, совершённые им с причинением значительного ущерба потерпевшей в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1, 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. « в» УК РФ.
В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что судом в приговоре допущено существенное противоречие, как в части его содержания, так и в части применения уголовного закона. Ссылаясь на то обстоятельство: что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, в мотивировочной части приговора не указал часть статьи соответствующего уголовного закона, по которому квалифицировал действия осужденного и неправильно указал редакцию данного уголовного закона- в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, а не в редакции от 27 декабря 2009 года; что по событию преступления, начатое осужденным от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и оконченное ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и, являющегося продолжаемом, суд оставил за пределами предъявленного осужденному обвинения- хищение им у потерпевшей ФИО3 сотового телефона, имевшее место от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, нарушил принцип назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором этого же суда от 28 февраля 2008 года, которым тот осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, необоснованно сослался на новый закон, которым внесены изменения в соответствующие статьи, существенно улучшающие правовое положение осужденного. Просит приговор суда отменить в виду нарушения судом уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационное представление, в части необходимости отмены приговора в виду нарушения судом уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления относительно того обстоятельства, что суд указал неверную редакцию ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ, заслуживающими внимания.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в кассационном порядке в пределах кассационного представления, в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, вопросы о юридической квалификации действий осужденного, порядок рассмотрения данного уголовного дела, а также назначенная ему мера наказания, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Однако суд, указав в приговоре о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершённому им от ДД.ММ.ГГГГ- по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, не в полной мере учёл требования ст. 9 УК РФ. А именно оставил без должного внимания, что новым уголовным законом срок назначенного осужденному вида наказания - лишение свободы по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 смягчён не был, что внесённые изменения Федеральным законом от 07 марта 2011 года в уголовное законодательство не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и не улучшают иным образом положение ФИО1, в части его осуждения по указанному выше преступлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. ст. 30 ч.3- 228- ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года на ст. ст. 30 ч.3- 228- ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденных, указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. ст. 30 ч.3- 228- ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года на ст. ст. 30 ч.3- 228- ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года и назначить наказание по данному закону в виде 4-х /четырёх/ лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом назначенных ФИО1 наказаний по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 /четырёх/ лет четырёх месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2008 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 /четыре/ года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Доводы кассационного представления удовлетворить.
Председательствующий: подпись Н.В. Быкова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>