Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Насоновой М.Л., осуждённых ФИО1 и ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя Симоновой А.А. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> <адрес>, проживавший <адрес>, зарегистрирован по <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения;
по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 /девять/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции/ с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, не имеющий постоянного места жительства, не имеющий судимости,
осужден по ст. 163 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года к 5 /пяти/ годам лишения в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба- 89.000 рублей, солидарно; расходы, понесённые в связи с участием представителя по 11.750 рублей, с каждого и с ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере- 15.000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в сумме 11.000 рублей, отказано
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Насоновой М.Л. и осуждённых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшей ФИО23, находящей доводы кассационных жалоб несостоятельными, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признаны виновными: ФИО1- в том, что он, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в <адрес> УБОП ГУВД по Кемеровской области, исполняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника данного отдела, совершил в отношении ФИО9 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения действий имущественного характера под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершённое им с применением насилия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО1 и ФИО2- в совершении вымогательства имущества ФИО9, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21.00-22.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ;
Кроме того, ФИО1 приговором признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением специальных средств.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель Симонова А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных считает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака- совершение преступления под угрозой применения насилия не основан на норме уголовного закона, так как, угроза применения насилия является обязательным условием диспозиции статьи предусматривающей ответственность за вымогательство, а в качестве квалифицирующего признака не предусмотрена. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона назначил ФИО14 по ст. 286 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в связи с тем, что на его взгляд это является незаконным, поскольку этот вид наказания предусмотрен санкцией соответствующего уголовного закона как один из основных видов наказания. Что суд не в полной мере мотивировал квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства чужого имущества в крупном размере, то есть по ст. 163 ч.3 п. «г» УК РФ, а также не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых осужденными преступления, степень физических и нравственных страданий ФИО9 и назначил им чрезмерно мягкое наказание, а также, что суд неправильно определил вид размера морального вреда, причинённого потерпевшей, необоснованно, уменьшив его размер, при этом в приговоре не привёл мотивы, почему иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда не может быть удовлетворён в полном объёме. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительном представлении государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению с учётом ФЗ от 07 марта 2011 года, которым внесены изменения в уголовное законодательство в сторону смягчения.
В кассационной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях ФИО9. Что суд не привёл в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания сотрудников милиции ФИО7 и ФИО17, присутствующих при даче объяснений потерпевшей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО25, уличающих ФИО9 в незаконном обороте наркотических средств. Что судом не проверен вопрос, касающийся применения осужденным в отношении потерпевшей спецсредств- в виде наручников и не дана оценка показаниям сотрудников ОБОП, в том числе и свидетеля ФИО10 о том, что в их отделе указанные специальные средства отсутствуют. Что оперативно- розыскные мероприятия, а также задержание ФИО1 проведены сотрудниками ФСБ с нарушением норм уголовно- процессуального закона, в силу этого их материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве таковых. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без должного внимания и дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО17, ФИО7 и ФИО13 относительно законности действий осужденного в отношении ФИО9 и просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО14 прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО14 указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность по совершённому преступлению, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что он сфальсифицировал материал в отношении ФИО9 построен на искаженных судом доказательствах и на предположениях. Ссылаясь на то, что указание суда в приговоре на то, что показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО26 подтверждают факт оказания им давления на ФИО16 и ФИО9, а также, что ФИО17 не являлся непосредственным свидетелем добровольной выдачи наркотических средств ФИО25, не соответствует действительности и опровергается показаниями этих же лиц, изложенными в протоколе судебного заседания от 13 и 26 января 2010 год, 25 марта 2010 года, подтвердивших факт добровольной выдачи ФИО25 наркотических средств и изъятие наркотиков при досмотре ФИО9. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО18 относительно того, что он не должен был регистрировать материал в отношении ФИО9 в КУСП до получения справки эксперта. Что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО17 и ФИО7 о том, что в отделе имеются единственные наручники, которые всегда находились в служебном автомобиле ФИО10, что данные наручники были в нерабочем состоянии и в качестве декорации. Что имеющиеся в деле фонограммы аудиокассет не свидетельствуют об его виновности в совершении данного преступления совместно и по предварительному сговору с ФИО2, что суд обосновал свои выводы об обратном только лишь на искажённых и несуществующих фразах, при этом, оставив без внимания, что эксперт не установил на всех аудиозаписях наличие их с ФИО2 голоса. Что показания свидетеля ФИО19, в части проведения им ОРМ- наблюдение несостоятельны, в силу того, что тот не проводил ни одного из указанных процессуальных действий. Что ссылка суда на то, что он должен был в соответствии с приказом МВД РФ № зарегистрировать материал в КУСП, также несостоятельна по той причине, что никаких заявлений или явок с повинной от ФИО25 и ФИО9 ему не поступало, а ОРМ в отношении последней он проводил по имеющемуся в его производстве делу оперативного учёта. Что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а в суде ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об указанном, а также об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу и о предоставлении копий судебного заседания от 15, 24 и 27 декабря 2010 года, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к прениям сторон, последнему слову и подать замечания на протокол, что повлекло нарушение его законных интересов и права на защиту. Что ему не было известно о проводимой в судебном заседании от 15 и 23 июня 2010 года, 01 июля 2010 года аудиозаписи судебных заседаний, а также, что при назначении комплексной фоноскопической лингвистической экспертизы от 14 июля 2010 года, дактилоскопической и химической он не был ознакомлен с постановлением об их проведении, а также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО9, ФИО25 и ФИО8 почерковедческой экспертизы. Находит, что все материалы ОРД, проведённые сотрудниками ФСБ, в том числе протокол выемки из кабинета документов являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что они проведены и получены с нарушением уголовно- процессуального закона, что в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела следователем внесено неверное время его составления, а протокол его задержания проведён незаконно с указанием в нём неправильного времени, то есть спустя 8 часов после его фактического задержания и не соответствующих действительности оснований его проведения. А также указывает, что при вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и постановления об из избрании ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, при осмотре и прослушивании фонограмм с участием ФИО9, следователем допущены нарушения уголовно- процессуального закона, что в ходе предварительного следствия он был лишён возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, что на протоколы судебных заседаний от 11 мая и 13 января 2010 года им поданы замечания, которые судом в установленном порядке не рассмотрены. Далее, относительно неправильного применения судом уголовного закона, ФИО1 указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие совершение им данного преступления совместно с ФИО2 и по предварительному сговору между собой, а также, что к ФИО9 применялись насилие и угрозы его применения, либо угрозы уничтожения её имуществом, что суд при этом не учёл, что указанное в описательной части приговора имущество, а именно кафе потерпевшей не принадлежит, а находится у неё в аренде. Находит выводы суда о совершении им вымогательства по двум эпизодам и о корыстном мотиве при совершении должностного преступления несостоятельными и не подтверждёнными доказательствами, ссылаясь на то, что невозможно совершить два одинаковых преступлений в отношении одного лица и одновременно, а последнее и в корыстны целях. Далее указывает, что в вводной части приговора в нарушение требований норм уголовно- процессуального закона судом не указаны сведения о занимаемой им должности, специальном звании, о наличии у него государственных наград и что он является участником боевых действий, а в описательно- мотивировочной части приговора не приведён анализ доказательств по каждому преступлению, что судом в приговоре неверно указан порядок проведения им ОРМ в отношении ФИО9 и ФИО25. что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО20 и не указал в приговоре показания свидетеля ФИО21, свидетельствующие о том, что ФИО9 торгует наркотиками. Считает приговор суда незаконным, в том числе и в части гражданского иска и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно его виновности в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются представленными доказательствами. Что в основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО9, письменные доказательства и показания свидетелей, основанные на предположениях и имеющие ряд противоречий, которым суд не дал должной оценки. Что деньги в размере 19 и 70 тысяч рублей, он с ФИО9 не требовал, которые она отдала добровольно, желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Что суд необоснованно не принял во внимание его показания, свидетельствующие о том, что 15 сентября 2008 года во время изъятия у ФИО9 наркотиков он не присутствовал и дал неправильную оценку показаниям свидетелям ФИО7, ФИО17, ФИО12 и ФИО15, показавших, что ФИО9 никто из присутствующих не заставлял подписывать протокол и никто не вкладывал ей в руки пакет с изъятым веществом. Что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО13, ФИО21, Печёркина А.М. и ФИО7 о том, что у них имелась информация относительно того обстоятельства, что ФИО9 занималась сбытом наркотиков, а также показания свидетеля ФИО17, оформлявшего добровольную выдачу наркотиков у ФИО25 и присутствующего при досмотре сумочки ФИО9, обнаружения в ней и изъятия из неё наркотических веществ. Что ФИО9 оговорила их с ФИО1 в том, что они угрожали ей расправой, возбуждением уголовного дела, требовали у неё 500.000 рублей, показания которой состоят из одних противоречий, не устранённых судом. Что суд не дал должную оценку заключению фоноскопической экспертизы, согласно которой, на аудиозаписях не установлено наличие его голоса и, сославшись в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, указал только на те фразы, которые выгодны для обвинительного приговора, что суд проигнорировал, что протокол его задержания и опознания были проведены с нарушением уголовно- процессуального закона, а также органами предварительного следствия не установлено место совершения данного преступления. Что судом необоснованно отказано ему в ходатайстве о вызове и допросе дополнительных свидетелей ФИО22 и ФИО39, которые располагают информацией о том, что ФИО9 намеренно оговорила их в содеянном, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Далее указывает, что все оперативно- розыскные мероприятия, а также следственные действия проведены с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а поэтому их данные не могут учитываться в качестве доказательств, не являясь таковыми Что судья при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, указав в постановлении о том, что материалы дела содержат достаточные данные о событиях преступлений, в совершении которых он обвиняется, тем самым предрешил его виновность в преступлении, которое он не совершал. Что суд не в полной мере учёл показания ФИО9 о том, что она по собственной инициативе хотела выкупить документы, составленные в отношении неё от 15 сентября 2008 года, а также отсутствие на аудиозаписях высказывания им каких- либо угроз в адрес последней и требований передачи её имущества, что суд незаконно возложил на него обязанность возмещения расходов на оплату труда адвоката Новосёлова Н.В., так как последний участвовал по назначению, а поэтому, на его взгляд, его оплата должна производится за счёт федерального бюджета. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова А.А. указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном и его действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а все представленные доказательства являются допустимыми. Считает приговор суда законным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их доводы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей ФИО23 указывает, что доводы осужденных и защиты, изложенные в жалобах являются несостоятельными и опровергаются, приведёнными судом в приговоре доказательствами, что составы инкриминируемых осужденным деяний нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшей, заключений экспертов, и материалах ОРД. Считает приговор суда законным, справедливым и предлагает оставить его без изменения.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 указывает на существенные противоречия и несостоятельность его доводов и предлагает представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению.
Кассационное представление, в части необходимости отмены приговора, а также относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденных ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершённое ими группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО1 - и в вымогательстве, совершённом им под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, совершённое с применением специальных средств. совершённые осужденными в г. Ленинск- Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Вывод суда о виновности ФИО14 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, показал, что в указанный период времени он не совершал противозаконные действия в отношении ФИО9, деньги у неё не вымогал, наручники не применял и ничем потерпевшей не угрожал, что та его намеренно оговаривает в содеянном с целью уйти от уголовный ответственности за незаконный сбыт наркотиков.
Осужденный ФИО2 свою вину в вымогательстве имущества ФИО9 не признал и пояснил, что он по просьбе ФИО1 на общественных началах принимал участие в наблюдении за ФИО9 с целью проверки имеющейся информации о том, что та занимается сбытом наркотиков, что угрозы в адрес потерпевшей никто из них не высказывал, что ФИО24 их оговорила из- за страха, так как у неё изъяли наркотики.
В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 по совершённым ими преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9, которая, будучи неоднократно допрошенной как на предварительном следствии /т.5-л.д.160-163, т.6-л.д.68-76/, так и в судебном заседании /т.9-л.д.84-102, 110-126, 153-166, 226/ последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов её привезли в один из кабинетов ЛК ОБОП по <адрес>-4 <адрес>, где ФИО1 предложил платить ему деньги за «крышевание», открываемого ею кафе в размере 100.000 рублей за первые три месяца и бесплатные обеды, получив отказ ФИО1 стал угрожать взрывом гранаты в кафе, а на повторный её отказ о передачи денег надел на неё на несколько минут наручники, после снятие которых, её отвели в другой кабинет. ФИО1 при этом запретил ей брать с собой сумочку и телефон, в этом кабинете её фотографировали и взяли отпечатки пальцев, после чего, вновь завели в кабинет, где в присутствии понятых обнаружили и изъяли из её сумочки наркотики. Затем ФИО1 и ФИО2 потребовали от неё подписать документы по мнимому изъятию у неё наркотиков, ФИО1 угрожал подбросить ей, в том числе и в дом наркотики и оружие, при этом демонстрировал ей пакетик с наркотиком и говорил, что он пойдёт плюсом к первому, а ФИО2 угрожал ей длительным сроком лишения свободы, а также детьми, что старшему подбросят наркотики, а младший может не вернуться домой. Осуществление данных угроз, уже после случившегося с ней инцидента, она воспринимала реально, понимала, что осужденные действуют заодно друг с другом и вследствие обстановки происходящего, всех указанных выше обстоятельств, находясь в стрессовом состоянии была вынуждена оговорить себя в незаконном сбыте наркотиков. После чего ФИО2 забрал у неё, имеющиеся деньги в размере 19.000 рублей, а затем переговорив с ФИО1 потребовал от неё ещё деньги, угрожая в противном случае зарегистрировать сфальсифицированный материал против неё и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Реально опасаясь этих угроз, она была вынуждена проехать вместе с ФИО2 к себе домой и передать тому ещё 70.000 рублей за то, чтобы указанный материал не регистрировался, при этом ФИО1 говорил ей слушаться ФИО2 и тогда всё будет хорошо. Она, осознавая, что ФИО1 является главным передала ему деньги через ФИО2, которые ей предупредили, чтобы она не смела никому жаловаться в правоохранительные органы, а то в противном случае ей оторвут голову. Что ДД.ММ.ГГГГ осужденные вновь приехали к ней домой и ФИО2, угрожая возбуждением уголовного дела по материалам в отношении неё, вновь потребовал у неё передачи денег в размере 100.000 рублей, а ФИО1 сказал, чтобы она не волновалась. Так как у неё теперь будет защита, в связи с чем она поняла, что от ФИО2 он получил переданные ею деньги. После чего, опасаясь реально осуществления высказанных осужденными угроз, так как ФИО1 работал на тот момент в ОБОП и, осознавая, что они от неё не отстанут, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру, а затем и в ФСБ, которые стали её инструктировать и в последующем контролировать её встречи с осужденными. Затем неоднократно происходили встречи с ФИО1, который контролировал их, а также и разговоры с ФИО2 непосредственно требовавшего передачи денег за уничтожение материалов о якобы занятии ею незаконным оборотом наркотиков, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2 и ФИО1 увезли из дома в ЛК ОБОП, где продержали до 20.40 часов, возили по городу, вновь требовали деньги за собранные в отношении неё материалы по изъятию наркотиков, увеличили требования за них до 500.000 рублей, при этом ФИО1 предлагал отдать в залог её машину марки «Лексус» в <адрес>, рассуждая, что за неё больше 350.000 рублей не дадут, демонстрировал перед ней мешочек с наркотиком и говорил, чтобы она не забывала об этом и что они ей идут на уступки. От происходящего ей стало плохо, она потеряла сознание, в связи с чем ФИО2 из кабинета ФИО1 вызвал ей скорую медицинскую помощь на домашний адрес, куда они привезли её в результате этого. ДД.ММ.ГГГГ осужденные, вновь приехали к её дому, ФИО2 обыскал её на наличие «прослушки», расспрашивали о старшем сыне, пропавшим вместе с машиной, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в первом случае около её кафе по пер. Черняховскому -11, а во втором и в лесном массиве ФИО2 в присутствии ФИО1, вновь требовали с неё передачи денег или хотя бы их часть в размере 100-150 тысяч рублей, что нужно отдать всё сумму согласно их договора, который надо выполнять и в данном случае они не будут регистрировать собранный в отношении неё материал, а ФИО1, подозревая её в связях с ФСБ и наличии прослушки разговаривать о деньгах не стал и сказал ей, что этим вопросом занимается ФИО2 и чтобы она разговаривала только с ним, последний, также предупредил её о том, что в последующем с ФИО1 разговаривать не нужно, так как все вопросы по этому поводу надо решать только чрез него. При этом, также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около её кафе ФИО2, вновь, угрожая требовал у неё деньги в обмен за составленные ими в отношении неё документы, а также, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ общался с неё по указанному вопросу посредством ФИО21, который от имени осужденных требовал у неё деньги, но она отказалась их передать, так как ей с той стороны не были переданы документы.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшей ФИО9, бесспорно свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и являются достоверными, соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре. Кроме того, угрозы со стороны осужденных уничтожением или повреждением имущества ФИО9, применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред её правам или законным интересам потерпевшая, с учётом действий осужденных и конкретной обстановки происходящего воспринимала реально и опасалась их осуществление.
Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном, суд обоснованно учёл: показания свидетелей ФИО26 и ФИО11, утверждавших в судебном заседании /т.9-л.д. 185-195, 177-185/, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены ФИО1 в качестве понятых в 6 отдел, где в их присутствии ранее им незнакомая ФИО16 наркотические средства не выдавала, а лишь подписала акт добровольной выдачи, во время чего на неё оказывалось давление со стороны присутствующих в кабинете и в частности со стороны ФИО2, что они писали свои объяснения под диктовку ФИО17, не обращая внимания на достоверность написанного текста, а также, что акт так называемой добровольной выдачи и объяснения, написанные ими не соответствуют тем действиям, которые они наблюдали, при этом ФИО26 показала, что акт добровольной выдачи наркотиков, относительно веса наркотиков корректировал ФИО14 и заставил ФИО17 его переписать, а ФИО27 пояснила, что во время происходящего ФИО16 была заплаканной и у неё началась истерика; показания свидетеля ФИО25, показавшей в ходе судебного разбирательства, что она оговорила ФИО9 в незаконном обороте наркотических средств и якобы в их хранении той у неё в доме под психологическим насилием со стороны ФИО2, угрожавшего ей подбросить наркотики, за которые её посадят на большой срок и подтвердившей, что она не выдавала добровольно наркотическое средство, а испугавшись угроз в её адрес согласилась подписать акт о добровольной выдачи, а также под диктовку ФИО17 написала объяснение о принадлежности наркотиков якобы ФИО9, что не соответствует действительности и утверждавшей, что пакет с наркотическим средством во время происходящего принёс в кабинет и положил на стол - ФИО1, что ФИО9 не торговала наркотиками и у неё их не хранила /т.9-л.д.196-204/, показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, пояснивших в суде, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства из сумочки ранее им незнакомой ФИО9, которая категорически отрицала их принадлежность ей; показания свидетеля ФИО8, пояснившей как в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.127-134/, так и в судебном заседании /т.9-л.д.340-248/, что она знает со слов ФИО9 о том, что её забирала милиция, около 8 часов удерживали и издевались над ней, угрожали, надевали наручники, а затем подбросили ей наркотики и вымогали деньги за «крышевание», что ФИО9 была в шоковом состоянии и ей пришлось заплатить 90.000 рублей, а через два дня сотрудники милиции, вновь стали требовать у неё деньги в сумме 100.000 рублей за документы, которые были составлены в отношении неё, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью в прокуратуру и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 забрали, также и её из дома, привезли в управление, где, угрожая заставили её оговорить ФИО9 в сбыте наркотических средств и сколько она имеет денег от их продажи, под диктовку которых, ей пришлось написать объяснение, при этом ФИО2 угрожал ей в отношении сына и подбросить наркотики, хватал за волосы и лицо, а также предлагал ей продать автомашину ФИО28, которая была оформлена на её имя и разделить деньги, позднее, когда её привезли к кафе, она видела, что из него вывели ФИО9, которая позднее ей рассказала, что её опять забрали в милицию, оскорбляли и издевались, требовали уже передачи им 500.000 рублей, а также пояснила, что во время происходящего она поняла, что осужденные действуют организованно, ФИО2- с ведома ФИО1 и во всём его слушается, а также, что в соседнем кабинете, расположенном направо от входа она видела, весящие на шкафу наручники и утверждавшей, что оговорила ФИО9 под давлением, что ни от кого не слышала, чтобы та торговала наркотиками и не знает об этом, о сучившемся с ней она на следующий день рассказала ФИО9; показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые знают со слов ФИО9, что сотрудники милиции, а последний пояснил, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у неё деньги, угрожают ей и детям, подбросили наркотики, к которым она никакого отношения не имеет, в связи с чем прятали у первой свою автомашину, при этом свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как мать брала из дома 7 пачек по 1000 рублей, что на следующий день к ним приезжали ФИО1 и ФИО2 и о чём- то в машине разговаривали с ней, а ДД.ММ.ГГГГ, приехали в кафе и затолкнули мать в автомашину и уехали, слышал как во время этого ФИО2 говорил ей о том, чтобы она садилась в автомобиль, если хочет жить, после чего он спрятал машину у ФИО29, где прожил около недели, по совету матери.
Не верить показаниям указанных свидетелей, а также и показаниям потерпевшей, у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии /т.1-л.д.234-235/, что в указанный период времени он руководил ОНОН и у них не имелось никакой информации, свидетельствующей о занятии ФИО9 незаконным сбытом наркотических средств, которая ему рассказывала о том, что сотрудник 6 отдела ФИО1, а также и ФИО2 в отделе управления угрожали ей, держали в наручниках и вымогали деньги за «крышевание», а затем подкинули ей наркотики и требовали от неё деньги за составленный в отношении неё материал; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО13 и ФИО32, показавших, что у них не имелось никаких сведений, свидетельствующих о том, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО21, видевшего ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 и ФИО2 из кафе забрали и увезли куда- то ФИО16, которая вскоре вернулась и забрала из зала кафе свою одежду и вновь уехала, а также, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2, с которым часто находился ФИО1, встречался с ФИО9, чтобы забрать у неё деньги, для передачи их ФИО2, но та потребовала взамен какие- то бумаги, без которых она отказался передать для последнего деньги, о чём он сообщил по телефону ФИО2; показания свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35, проводивших проверку действий ФИО1 относительно их законности, в части сбора материалов в отношении ФИО9 и ФИО25 и пояснивших в судебном заседании, что оснований для проведения ОРМ в отношении указанных лиц не имелось, поскольку дела оперативного учёта в отношении ФИО9 не заводились, что ФИО1 было допущено нарушение ведомственных приказов, приказа № 985 МВД, учётно- регистрационной дисциплины, а именно, после изъятия у ФИО9 пакетиков с веществом, предположительно наркотическим и добровольной выдачи ФИО25 подобного вещества осужденным ФИО1 не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а собранный материал в результате ОРД не был им незамедлительно /на практике в течение суток/ передан в дежурную часть и зарегистрирован в КУСП УВД по г. Ленинск- Кузнецкому, в связи с чем по данному материалу остался не разрешённым вопрос, касающийся принятия по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что ФИО1, держа у себя собранный материал в отношении ФИО9 без регистрации в течение 25 дней, мог его уничтожить в любой момент, что передача вещества на исследование не является его регистрацией; показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника МРО ЭКЦ ГУВД <адрес> ФИО36 пояснившего, что полученные им от ФИО1 на исследование материалы в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, он не регистрировал в журнале, так как в направлении отсутствовала ссылка на номер регистрации в КУСП УВД, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вновь принёс ему на исследование материалы в отношении ФИО9, которые также не имели регистрации в КУСП.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, неприязненных отношений у свидетелей и потерпевшей ФИО9 с осужденными не было и причин для их оговора, а также заинтересованности в исходе данного дела, у них не имелось, а доводы кассационных жалоб осужденных и защиты об обратном, являются неубедительными.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания указанных свидетелей и в частности показания свидетелей ФИО11, ФИО26 и ФИО34 не свидетельствуют о противоправности его действий по сбору материалов в отношении ФИО9 и их обязательной регистрации, то они несостоятельны и не заслуживают внимания, поскольку как бесспорно усматривается из показаний первых, что ФИО16 в их присутствии не выдавала наркотические средства, а лишь подписала под давлением акт добровольной выдачи, а из показаний последнего, а также согласно заключению проведённой служебной проверки, действиями ФИО1 нарушены требования п.4.2 приказа МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», собранные материалы осужденным в результате ОРД в отношении ФИО9 переданы им в дежурную часть и зарегистрированы в КУСП УВД не были.
Кроме того, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на справки – меморандум по результатам ОРМ, диски с аудиозаписью оперативно- розыскного мероприятия, кассеты и оптический носитель прослушивания телефонных переговоров осужденных ФИО2, ФИО1, потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО21, а также зафиксированные встречи осужденных и последнего с ФИО9 в указанный период времени; данные протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также сотовых телефонов, изъятых у осужденных, сим-карты и карты памяти, оптического носителя с видеозаписью; данные протокола осмотра служебного кабинета ОБОП по <адрес>, обнаружения и изъятия из стола собранных ФИО1 материалов в отношении ФИО9 и ФИО25, в том числе объяснения понятых и акт добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а из сейфа ФИО1- сопроводительных писем от 16 и ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭКЦ и дактокарты на ФИО9 и на протокол их осмотра; схему расположения кабинетов ЛК ОБОП; на данные протокола осмотра журнала учёта входящих документов ЭКЦ ГУВД по КО; заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОБОП и в частности в отношении осужденного ФИО1 /т.5-л.д.128-132/, в соответствии с которой действиями ФИО1 были нарушены требования п. 4.2 приказа МВД РФ № 985 от 01 декабря 2005 года; на должностную инструкцию на ФИО1 и выписку приказа об его назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1-л.д. 186, т.2-л.д.1-2, 7/4 т.5-л.д. 112-113; материалы проверки дел оперативного учёта, имеющихся в ЛК ОБОП, проведённой прокурором города, имеющего допуск к государственной тайне, согласно которой оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО25 не имелось /т.1-л.д.214/; копии карт вызовов скорой медицинской помощи потерпевшей от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на постановления начальника УФСБ РФ по КО о рассекречивании материалов ОРД; на заключение судебной фоноскопической- лингвистической экспертизы, согласно которой в текстах разговоров, зафиксированных на фонограммах содержащихся на аудиокассетах № 335, 336, 337 обнаружены высказывания, содержащие требования, указания, распоряжения, предупреждения и побуждения одним собеседником другого к передаче денежных средств, что признаков монтажа на спорных дисках и фонограммах, не имеется /т.11-л.д.177-231/, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений, за которые они осуждены.
При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебной фоноскопической- лингвистической, дактилоскопической и химической экспертизы не заслуживают внимания, так как законность и обоснованность выводов самого заключения указанных экспертиз сторонами не оспаривается, а ссылка лишь на одно обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением об их назначении, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не ставит под сомнение объективность и научную обоснованность данных экспертиз. В тоже время, из материалов усматривается, что фоноскопическая- лингвистическвая экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства от 14 июля 2010 года, вопрос об её назначении сторонами обсуждался, что ФИО1 на разрешение экспертам, также предоставлены дополнительные вопросы и заявление осужденного о том, что он не был ознакомлен с проведением указанной экспертизы, является надуманным /т.11-л.д. 87-90, 91/. При этом заключение экспертов получило всестороннюю оценку наряду с другими доказательствами, ФИО1 фактически согласился с выводами указанных экспертиз и каких- либо заявлений или ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлял.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы защиты и осужденных относительно того вопроса, что фонограммы телефонных переговоров, а также другие материалы оперативно- розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они получены органами предварительного расследования с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательств. Поскольку носят общий характер и опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные процессуальные действия оперативными сотрудниками проведены в ходе оперативно- розыскного мероприятия на основании санкции Кемеровского областного суда /т.9-л.д.82-85/, в строгом соответствии со ст. ст. 183, 164, 186 УПК РФ и ст. ст. 7, 8 Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года со всеми последующими изменениями «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», результаты которых обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и являются допустимыми доказательствами. В тоже время, указанные в жалобах вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
Таким образом, как правильно установлено судом, анализ вышеуказанных доказательств с явной очевидностью свидетельствует о том, что оформленные ФИО1 материалы являются средством оказания давления на потерпевшую ФИО9, отказавшуюся выплачивать денежные средства за покровительство, обратившегося к ней сотрудника милиции- ФИО1 и гражданского лица- ФИО2, которые совместно по предварительному сговору между собой, предварительно распределив роли, а первый, превышая свои должностные полномочия, на протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ 21.00-22.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ требовали от потерпевшей передачи денежных средств взамен за уничтожение сфальсифицированных документов, а также подтверждает факт умышленного удержания ФИО1 собранных материалов без регистрации в КУСП УВД по г. Ленинск- Кузнецкому Кемеровской области.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном и их действия правильно квалифицировал по ст. 163 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ, а действия ФИО1 и по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 286 ч.3 п. «б» УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, признанное им доказанным, с указанием времени, способа его совершения осужденными, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, в том числе и с указанием места совершения преступления, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 об обратном, неубедительны и носят общий характер.
Помимо этого, в описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершённому преступлению и о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение о признании их несостоятельными и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе и заявление ФИО1 о правомерности совершённых им действий, связанных с проведением им оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО9, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака- совершение преступления ими группой лиц по предварительному сговору и с применением угрозы, а также с применением ФИО1 специальных средств. По этим вопросам были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений осужденного.
Как правильно установлено судом, представленные стороной обвинения доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что до выполнения объективной стороны преступления на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между осужденными имела место предварительная договорённость на совершение вымогательства, распределены роли, что во время происходящего ФИО1 подтвердил ФИО9 полномочия ФИО2 вести с ней переговоры и сказал, чтобы она выполняла его требования, а ФИО2 в соответствии с отведённой ему в группе ролью, высказывал ФИО9 требование о передаче денег в крупном размере за уничтожение сфальсифицированных ранее ФИО1 в отношении неё материалов, угрожая применением насилия и что в противном случае в отношении ФИО9 будет возбуждено уголовное дело, обеспечивал безопасность ведения переговоров с потерпевшей и получения от неё денег, который координировал свои действия с ФИО1, а последний одобрял указанные действия ФИО2. При этом судом на основе анализа представленных доказательств, также достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, выполнял функции представителя власти в правоохранительных органах и в нарушение Должностной инструкции, ст. 21 ч. ч. 1, 2, 22 ч.1 Конституции РФ, в силу занимаемой должности, используя представленные ему полномочия, организовал при помощи подчинённых ему сотрудников наблюдение за ФИО9 и ФИО25, доставил ФИО9 в отдел ЛК ОБОП по <адрес> где потребовал от неё денежные средства и услуги имущественного характера за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности. В ответ на отказ, угрожал ФИО9 уничтожением и повреждением её имущества, применил в отношении неё наручники, а затем составил недостоверные документы о якобы, имевшем место добровольной выдаче наркотических средств ФИО25 и об изъятии у ФИО9 наркотических средств, собранные материалы не регистрировал в КУСП, использовал их в дальнейшем совместно с осужденным ФИО2 в целях дальнейшего вымогательства имущества потерпевшей, требований о передачи ФИО9 денежных средств в крупном размере за уничтожение сфальсифицированных в отношении неё материалов под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшей, состоящие в разглашении правоохранительным органам сведений о якобы её преступной деятельности. При этом учитывая различие в предмете вымогательства, его способе, объективной стороне преступлений и отличие фактических обстоятельств, судом достоверно установлено совершение ФИО1 трёх самостоятельных составов преступлений, которые требуют отдельной квалификации его действий и образуют совокупность преступлений.
Помимо этого, с учётом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, их всестороннего анализа, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, совершая действия в отношении ФИО9, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственного органа- ОБОП с дислокацией в <адрес> УБОП ГУВД по <адрес>, всех органов МВД РФ и его работников.
Кроме того, суд провёл тщательный анализ представленным материалам оперативно- розыскной деятельности, заключениям экспертов и оценил их должным образом в совокупности с другими доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях, с приведением мотивов принятого решения.
При этом в кассационных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В тоже время, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденных никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления ФИО1 и ФИО2, привёл доказательства, подтверждающих их виновность по совершённым преступлениям, устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетеля ФИО19, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 о правомерности его действий и ФИО2 об отсутствии в его действиях данного состава преступления, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО17, свидетельствующих о том, что в ходе проводимых мероприятий ими не было установлено, что ФИО9 занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также, что инициатором установления фактов преступной деятельности ФИО9, ФИО25 и ФИО8 являлся именно ФИО1, и достаточно полно, убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденных о том, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие дополнительных свидетелей ФИО10, ФИО20. ФИО22 и ФИО39, то из материалов дела следует, что ходатайств о допросе в судебном заседании ФИО10 ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало. В тоже время, согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2010 года /т.11-л.д.74-79/, по ходатайству защиты судебное заседание было отложено для предоставления в качестве дополнительных свидетелей указанных выше лиц, однако данные свидетели суду не были представлены и в последующем ходатайств об их вызове и допросе, а также о невозможности рассмотреть данное дело в их отсутствие, никем из сторон не заявлялось /т.11-л.д.87-90/.
Несостоятельны и доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защиты относительно незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания ФИО1, а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и постановления об из избрании осужденным в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, а также указанные действия следователя не были ими обжалованы в рамках предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также, что ему не были предоставлены копии протоколов судебных заседаний от 15, 24 и 27 декабря 2010 года, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к прениям, что не рассмотрены замечания осужденного на протоколы судебного заседания от 13 января и 11 мая 2010 года, также не заслуживают внимания, так как полностью опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела с явной очевидностью усматривается, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия /т.6-л.д.229-234, 236, 245, т.7-л.д.134-140, 143-149, 160-164/, так и в судебном заседании на стадии предварительного слушания дела был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, а также с порядком рассмотрения данного уголовного с судом присяжных заседателей и в суде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично /т.9- л.д.45, 50-51/. Кроме того, согласно постановления суда от 24 сентября 2010 года /т.11-л.д.168/ и от 12 ноября 2010 года, замечания осужденного на указанные протоколы судебных заседаний, судом в порядке ст. 260 УПК РФ надлежащим образом разрешены, а обращений ФИО1 с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебных заседаний за декабрь 2010 года, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2010 года видно, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил, что он готов участвовать в прениях сторон, которые приготовил в письменном виде и приобщил к материалам уголовного дела /т.12-л.д.56/. А также, ФИО1 на стадии предварительного следствия был надлежащим образом ознакомлен и с вещественными доказательствами /т.6-л.д.237-244/, при этом согласно положений действующего уголовно- процессуального законодательства, обязательное предоставление копий вещественных доказательств участникам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, относительно незаконности взыскания с него денежных средств за работу адвоката Новосёлова Н.В., поскольку указанный адвокат по назначению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании надлежащим образом осуществлял защиту осужденного, а поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года с изменениями от 28.09 2007 года, 22.07. 2008 года, указал о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств за оплату труда адвоката Новосёлова Н.В., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в зависимости от сложности уголовного дела.
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, по доводам, изложенными ими и защитой в кассационных жалобах.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений предусмотренных: в отношении ФИО1- по ст. ст. 163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. п. «а, г», 286 ч.3 п. «б» УК РФ и ФИО2- по ст. 163 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, степени фактического участия осужденных в совершении преступления и их личного отношения к содеянному, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено осужденным ФИО1 в его объяснениях, в суде кассационной инстанции, суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил требования ст. 60 УК РФ.
Как видно из приговора, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, наличие у осужденного наград по службе, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, а в отношении осужденного ФИО2 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных.
Однако, при этом суд оставил без должного внимания, что ФИО1 работал и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, за что отмечен боевой наградой, а осужденный ФИО2 не имеет судимостей. Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- что ФИО1 работал и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие у него за это боевой награды, а в отношении осужденного ФИО2, что он не имеет судимости. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным снизить ФИО1, назначенное ему наказание по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ.
Помимо этого, как правильно указано в кассационном представлении приговор суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, также подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 163 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, а ФИО1 и со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года на ст. 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и в отношении последнего- на ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, что совершённые осужденными преступления относятся к категории тяжких преступлений, в том числе данные, характеризующие их личность, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и учтённых в качестве таковых судебной коллегией и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденным по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. ст. 163 ч.2 п. «в», 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. ст. 163 ч.2 п. «в», 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
ФИО1 назначить наказание по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года в виде 3-х /трёх/ лет лишения свободы и по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года - в виде 3-х /трёх/ лет 6 месяцев лишения свободы.
Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года с 7 /семи/ лет лишения свободы до 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года на ст. ст. 163 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
ФИО2 назначить наказание по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года - в виде 3-х /трёх/ лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных и защиты- без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: А.Н. Шабанова
К.В. Зиновьев