Дело №22-3224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.
судей Акинина С.В., Березутской В.Н.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Дунаева К.В., осуждённого Дунаева К.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2011 года в отношении
Дунаева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неженатого, детей не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, объяснения осуждённого Дунаева К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2011 года Дунаев К.В. признан виновным по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено 18.02.2011 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в защиту интересов осуждённого Дунаева К.В., не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию действий Дунаева, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также просит применить ст.73 УК РФ. У Дунаева К.В. имеется ряд тяжелых заболеваний, подтвержденных медицина документами. Дунаев К.В. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время работает неофициально у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством памятников. До этого Дунаев работал в бригаде по ремонту помещений. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении Дунаеву К.В. наказания. Считает, что данные о личности Дунаева К.В. свидетельствуют о его социальной адаптированности и отсутствии устойчивой направленности на совершение в дальнейших преступлений. Никаких тяжких последствий от содеянного Дунаевым К.В. не наступило.
В кассационной жалобе осуждённый Дунаев К.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, а также положительную характеристику с места работы, которую суд не принял. Кроме того, указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила, чтобы его не лишали свободы, ущерб потерпевшей полностью возмещен, имеет ряд тяжелых заболеваний. В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат просили применить ст.73 УК РФ опираясь на его характеристики и состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. государственный обвинитель Глушкова Л.А. приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого Дунаева К.В.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, возмещение материального ущерба, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал: рецидив преступлений.
Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Дунаеву наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст.73 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о том, что суд не принял характеристику с места работы, являются необоснованными, поскольку данных о том, что Дунаев К.В. занимается общественно-полезной деятельностью суду не представлено. В судебном заседании осужденный не смог назвать место работы.
Потерпевшая в прениях свое мнение о мере наказания Дунаеву не высказывала.
Таким образом, судом учтены значимые для назначения наказания осужденному обстоятельства, и доводы кассаторов судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным. Наказание осуждённому Дунаеву К.В. назначено справедливое, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2011 года в отношении Дунаева К.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационные жалобы адвоката и осуждённого Дунаева К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Куртукова В.В.
Судьи: Акинин С.В.
Березутская Н.В.