Дело № 22-3749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «19» июля 2011 г. кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Малышевой Е.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2011 г., которым постановление следователя СУ СК РФ по КО от 23.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С. С.С. признано незаконным и необоснованным.
Установила:
С. С.С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по КО от 23.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2011 г. постановление следователя СУ СК РФ по КО от 23.03.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С. С.С. признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Малышева Е.В. просит постановление суда отменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что выводы суда о не представлении данных о том, что были нарушены общественные отношения, содержание которых составляет нормальную деятельность органов власти; якобы не опровергнуты доводы адвоката об отсутствии в материалах данных о том, что П. О.Ю. находился при исполнении своих должностных обязанностей; также выводы суда о том, что не был установлен умысел С. С.С. на совершенные действия, а кроме того, в судебном заседании не представлены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении С. С.С., в которых содержатся первоначальные материалы доследственной проверки, послужившие основанием возбуждения уголовного дела, из которых следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление П. О.Ю. о примененном насилии в отношении него как сотрудника милиции, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: объяснение П. О.Ю., медицинская справка о том, что у него действительно имелись телесные повреждения, объяснения очевидцев происшествия – Т. С. Я. С. С.С..
Считает, что совокупность собранных материалов, несмотря на отсутствие объяснений самого С. С.С., указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Полагает, что суд, вышел за пределы рассмотрения жалобы, указав в постановлении, что следователем не установлен умысел С. С.С., не выяснен механизм образования телесных повреждений у П. О.Ю., не представлены квалифицирующие признаки преступления, отсутствуют данные о том, что П. О.Ю. находился при исполнении должностных обязанностей, необоснованны выводы следователя о нахождении С. С.С. в состоянии алкогольного опьянении.
Суд указав, что заявления и пояснения потерпевшего П. О.Ю., опровергаются представленной в судебном заседании видеозаписью и фотографиями, не мотивировал, каким образом опровергаются.
Кроме того, суд не учел, что согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо достаточно данных, указывающих на признаки преступления, и не требуется выявить все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие, так как это задача последующих стадий.
Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, о телесных повреждениях у С. С.С. и его заявлении о привлечении виновных к уголовной ответственности, не относятся к предмету рассмотрения, так как по заявлению С. С.С. следственным органом проводится проверка и решение до настоящего времени не принято.
Кроме того, суд не указал, в чем выразилось нарушение требований ст. 146 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кемайкина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Малышевой Е.В. заслушав заявителя С. С.С.. просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда о признании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Г. А.С. незаконным и необоснованным, достаточно мотивированными, поскольку выводы суда, основаны на исследованных материалах.
Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С. С.С. является незаконным и необоснованным. Доводы кассационного представления, опровергаются как пояснениями С. С.С., так и другими материалами дела.
Судом приведено в постановлении убедительное обоснование выводов о том, что в материалах проверки отсутствуют вообще какие-либо данные (даже достаточные для возбуждения дела), позволяющие установить находился ли П. О.Ю. при исполнении служебных обязанностей, а также данные позволяющие определить является ли П. О.Ю. представителем власти.
Наличие только факта причинения телесных повреждений П. О.Ю. не могут служить достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ.
Убедительна ссылка в постановлении суда на то, что в материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и это не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы же кассационного представления о том, что в материалах проверки содержится совокупность собранных доказательств, таких как объяснения П. О.Ю., объяснения очевидцев происшествия Т. С. Я. С. С.С., медицинская справка о наличии телесных повреждений у П. О.Ю., достаточных для возбуждения уголовного дела по признакам преступления по ст. 318 ч.1 УК РФ находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, которые свидетельствуют, об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С. С.С.
Как видно из материалов дела, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. при рассмотрении доводов жалобы суд обязан установить имеются ли основания и поводы для возбуждения уголовного Запрета для вынесения судом суждения относительно объективности собранных материалов, закон не содержит. Более того, без проверки всех обстоятельств с точки зрения их обоснованности суд не может определить законность вынесенного постановления. Суждения о виновности или невиновности С. С.С. в постановлении суда не содержится.
Доводы кассационного представления, что в постановлении суда не имеется суждения относительно того, что заявление и пояснения П. О.Ю. о совершённом в отношении него преступлении, опровергаются представленной в судебном заседании видеозаписью, необоснованны.
Свои выводы относительно того, что не имеется достаточных данных о том, что сотрудник милиции П. О.Ю. при исполнении должностных обязанностей был избит, суд в постановлении подробно изложил.
Обоснованными являются также доводы суда, что согласно ст. 318 УК РФ.
Суд, как считает судебная коллегия, рассмотрел доводы помощника прокурора о том, что для возбуждения уголовного дела не требуется выяснять все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие, достаточно установить событие преступления, что и было установлено и обоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела по столь специфическому составу необходимо было выяснить все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, произвести опрос и исследовать все доводы лица, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении дела в отношении конкретного лица, исключает возможность необоснованного уголовного преследования в отношении гражданина.
Каких-либо нарушений норм материального права и уголовно – процессуального закона при вынесении постановления судебная коллегия не установила.
Выводы суда являются законными, обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судом были исследованы все обстоятельства происшедшего и им дана надлежащая оценка, а помощником прокурора не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о признании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года незаконным и необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд проверял законность и обоснованность постановления следователя, которое было вынесено на основании имеющихся в деле материалах, поэтому судом была дана соответствующая оценка указанному постановлению, вынесенному следователем, поэтому ссылка в кассационном представлении на то, что суд указал обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, не убедительна.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.05.2011года о признании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области от 23 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С. С.С. незаконным и необоснованным и об обязанности устранить указанные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
.