Дело № 22-4471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «21» июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.
При секретаре: Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21.07.2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Д. В.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2011 г., которым
Д. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 28 дней до 24.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д. В.А. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения Д. В.А. меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. В.А. просит постановление суда пересмотреть.
Считает, что проведение следственных действий не требует его обязательного содержания под стражей.
Полагает, что ни следствием, ни судом не приведено фактов, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сфайрос», а также что он болен эпилепсией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов Д. В.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания Д. В.А. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания Д. В.А. под стражей судом соблюдены.
Данные о личности обвиняемого, на которые он ссылается в своей жалобе, а именно что он болен эпилепсией, были известны суду при решении вопроса, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.
Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих содержанию Д. В.А. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2011 г. в отношении Д. В.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Куртукова В.В.