Дело № 22-3490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12.07.2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Мариинска Марукян М.В., кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф., действующей в защиту интересов осужденной Ш. Н.В. кассационную жалобу осужденной Ш. Н.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011 г., которым
Ш. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ш. Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Марукян М.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что суд, неправильно квалифицировал действия Ш. Н.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Указывает на то, что осужденная Ш. Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что, нанося своему сожителю Ч. А.В. один удар в область живота слева, она не предвидела возможности наступления от этих действий смерти потерпевшего.
Удар, нанесенный Ш. Н.В. потерпевшему Ч. А.В. в область живота, не мог гарантировать наступления смерти. О наличии у Ш. Н.В. более опасного намерения, чем причинение тяжкого вреда здоровью, и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.
Характер действий Ш. Н.В., ее последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у нее прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Так, непосредственно после совершения преступления Ш. Н.В. вызвала скорую медицинскую помощь.
Полагает, что отношение к смерти потерпевшего у Ш. Н.В. выразилось в форме неосторожности, а вывод суда о предвидении Ш. Н.В. наступления от ее действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела.
Кроме того, суд при назначении наказания Ш. Н.В. не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и поведение подсудимой после совершения преступления, вызвавшей скорую медицинскую пометь.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф., действующая в защиту интересов осужденной Ш. Н.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Считает, что указанные подсудимой обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ч. А.В. была ссора подтвердили в судебном заседании свидетели А и Ш. С.П., пояснившие, что в спальне, где находились Ш. Н.В. и Ч. А.В. был разговор на высоких тонах, мужской голос в грубой форме оскорблял Ш. Н.В.
Указанные подсудимой обстоятельства в части применения к ней насилия со стороны Ч. А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 49, согласно выводам которой, у Ш. Н.В. были обнаружены кровоподтеки лица, правой верхней конечности и ссадина правой верхней конечности образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Ш. Н.В. били, ударял головой об шифоньер, хватал за руки» не исключается.
Полагает, что Ш. Н.В. действовала в рамках необходимой обороны.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину Ш. Н.В. обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего.
Указывает на то, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельств: Ш. Н.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Ш. Н.В. просит приговор суда пересмотреть и снизить назначенное ей наказание в связи с тем, что считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости.
Указывает на то, что потерпевший её избил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей.
Кроме того, в последнем слове, она признала свою вину в совершенном преступлении, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Считает, что суд, при назначении ей наказания не учел следующие смягчающие её наказание обстоятельства: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, содействие следствию, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. и осужденной помощник прокурора г. Мариинска Жуковская И.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Ш. Н.В., адвоката Даниловой Л.Ф., Марукян Н.В., кассационное представление прокурора Марукян Н.В., заслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую довода кассационного представления, адвоката Капланову В.О., просившую приговор суда изменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 380, 382, 383 УПК РФ,
Выводы суда о виновности осужденной, в совершенном ей преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ш. Н.В. в инкриминируемых ей деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными детальными показаниями осужденной на предварительном следствии, о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных действий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы адвоката о том, что действия осуждённой были оборонительными, так как она отражала нападение на неё потерпевшего были предметом исследования в ходе судебного заседания, оценены судом, сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так суд обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевший никаких действий по причинению вреда здоровью, в момент нанесения удара, не применял, нож Ш. Н.В. не могла взять со стула в спальне, поскольку в момент совершения преступления ножа и стула на котором, якобы находился нож, в спальне не было. Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденной и адвоката об оборонительных действиях Ш. Н.В..
Имеющиеся у Ш. Н.В. повреждения, нельзя рассматривать, как полученные в результате посягательства со стороны потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу, что они получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, поскольку они причинены потерпевшим в день совершения преступления, это свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего было противоправным, явившимся поводом для совершения преступления.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательства и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Ш. Н.В. в причинении потерпевшему Ч. А.В. колото - резанной раны живота, при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается также самой осужденной в кассационной жалобе.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неверную юридическую оценку действиям виновной.
Как установлено судом, Ш. Н.В. сразу после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, свидетель П. Н.Г. – фельдшер выездной бригады станции скорой медицинской помощи пояснила, что звонившая женщина сообщила, что она «подколола сожителя». На предварительном следствии и в судебном заседании Ш. Н.В. поясняла, что убивать сожителя не хотела.
Признавая Ш. Н.В. виновной в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинение ей тяжкого вреда здоровью Ч. А.В., повлекшее смерть потерпевшего. При этом не привел в приговоре каких – либо данных, опровергающий довод осужденной о том, что она не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел на лишение жизни Ч. А.В. в действиях Ш. Н.В. установлен, судебная коллегия не может признать обоснованным.
В связи с тем, что по заключению экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия виновной с ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной осуждённой, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной и какие - либо сведения о нём.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Установила:
Приговор Мариинского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Ш. Н.В. изменить, кассационное представление гособвинителя удовлетворить.
Переквалифицировать действия Ш. Н.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Першина Т.Ю.