Дело № 22-3859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «19» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19.07.2011 г. кассационную жалобу осужденного Ш.С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2011 г., которым
Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>56, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. З ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, ч. З ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш.С.В. просит приговор суда пересмотреть, применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ и решить вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.
Считает приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик, наличие постоянной регистрации и места работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшей, а также престарелого возраста его родителей, возможно применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что он считал похищенное у потерпевшей имущество их общей собственностью.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, заслушав осуждённого Ш.С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Оснований для сомнения в виновности осужденного в совершении преступления у судебной коллегии не возникает, поскольку его вина достаточно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела.
Версия осужденного о том, что он считал похищенное у потерпевшей имущество их совместной собственностью, проверялась судом и была признанна несостоятельной.
В основу своих доводов суд первой инстанции обоснованно положил показания Ш.С.В., данные им в ходе предварительного следствия согласно которых Ш.С.В. понимал, что похищает золотые изделия и шапку, принадлежащие потерпевшей Р. Е.Н., а также похитил шубу, принадлежащую матери своей сожительницы.
Виновность Ш.С.В. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей Р. Е.Н., о том, что похищенные у нее вещи были приобретены ею до начала совместного проживания с Ш.С.В., и потерпевшей К. И.М. о том, что похищенная осуждённым шуба принадлежала ей, дочери она передавала шубу только на хранение., показаниями свидетелей Ш и С которые помогали Ш.С.В. реализовать похищенное имущество, другими материалами дела.
Юридическая оценка действиям Ш.С.В. дана правильно. Утверждения осуждённого в кассационной жалобе о том, что он позаимствовал совместно нажитое имущество, является средством защиты и связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Назначенное Ш.С.В. наказание является справедливым, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянной регистрации и места работы, примирение с потерпевшей, а также престарелый возраст его родителей не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не дают оснований для его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2011 г. в отношении Ш.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.