22 – 538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационное представление прокурора города Щадеева С.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от конца ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 29610 рублей, в пользу ФИО5 – 3435 рублей.
В кассационном представлении прокурор города Шадеев С.Е. просит приговор суда от 02.12.2010 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба по данному эпизоду составляет всего 1430 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по данному эпизоду отсутствует и органами предварительного расследования ФИО1 не вменен.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ФИО1 признан виновным в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4, расположенной по <адрес> тайно похитил золотые изделия на сумму 21810 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Днём ДД.ММ.ГГГГ из этой же квартиры тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 7800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Утром ДД.ММ.ГГГГ с помощью ключей открыл дверь и незаконно проник в <адрес> и тайно похитил имущество ФИО5 на сумму 3435 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Днём ДД.ММ.ГГГГ через кухонное окно влез в квартиру ФИО5, незаконно проникнув в её квартиру, тайно похитил имущество на 1430 рублей.
Правильность юридической оценки действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 никем не оспаривается, является законной и обоснованной.
Заслуживают внимания доводы представления, что в мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 на сумму 1430 рублей суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 УК РФ, предусматривающего, что значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500рублей. Данный квалифицирующий признак следует исключить из юридической оценки действий осуждённого по этому эпизоду.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, отрицательно характеризующегося, смягчающие ответственность обстоятельства : признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, несмотря на частичное изменение юридической оценки действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целом квалификация действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть более тяжкому составу преступления осталась без изменения.
Доводы представления о несправедливости приговора не аргументированы. Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ. Нарушения правил ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 02.12.2010 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворить кассационное представление.
Исключить из юридической оценки действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 в описательно – мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова