Судья-докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22К-3230
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах обвиняемого М.В.О. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области 24 мая 2011 года, которым
М.В.О., <данные изъяты>
Продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего на 2 месяца 28 дней, т.е. до 22.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав мнение адвоката Матюхиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М.В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
25 марта 2011г. М.В.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 27.03.2011 г. М.В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22 июня 2011г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2011г. избрана М.В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 28 мая 2011г.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания М.В.О. под стражей в связи с необходимостью проведении ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, а так же наличием оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М.В.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении иных преступлений. 01 апреля 2011г. расследуемое уголовное дело по ст. 162 ч.2 УК РФ соединено с уголовными делами №11140035, №11140046, №11140035 по ст. 226 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. просит об отмене постановления.
Мотивирует тем, что на настоящий момент обстоятельства, по которым М.В.О. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку М.В.О., 31.05.20011 г. дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого и дал признательные показания, подтвердив причастность к инкриминируемому деянию.
Свои выводы в постановлении суд мотивировал тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М.В.О., вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана только по такому основанию, как тяжесть предъявленного преступления, поскольку данное основание не предусмотрено законом.
Судом не учтено то обстоятельство, что в материалах имеются сведения о подозрении М.В.О. в причастности к совершению преступления против собственности, а причастности к совершению иных преступлений не имеется в представленных материалах. Имеющихся в материалах постановлений о возбуждении уголовных дел по ст.ст.158 ч.2, 226 УК РФ недостаточно для вывода о причастности М.В.О. к иным преступлениям. Суд не мотивировал свой вывод о причастности М.В.О. к совершению иных преступлений, помимо ст.162 ч.1 УК РФ.
Суд не конкретизировал, какие именно данные о личности М.В.О. учел при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом адвокат указывает на положительную характеристику по месту жительства М.В.О., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство на территории <данные изъяты>
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.1,2, 380, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из постановления суда видно, что суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что М.В.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд исходил из наличия постановлений о возбуждении ряда уголовных по фактам совершенных преступлений, справки следователя о предъявлении нового обвинения М.В.О. 25 мая 2011г.
Вместе с тем, в случае разрешения судом ходатайства об избрании и продлении срока содержания под стражей по мотиву изменения обвинения, суд обязан проверить подкрепляют ли собранные доказательства обоснованное подозрение в том, что М.В.О. совершил преступное деяние.
Судом сделан вывод в постановлении, что фактические данные, обосновывающие стороной обвинения основания для осуществления уголовного преследования, представлены. Однако судом не приведено доказательств в подтверждение данного вывода. Более того, суд сослался только на наличие иных уголовных дел по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 226 ч.1 УК РФ, однако не принял во внимание, что о наличии этих дел свидетельствуют только постановления о возбуждении уголовных дел, они возбуждены по фактам, а не в отношении М.В.О. Постановления о возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о причастности М.В.О. к имевшим место преступным деяниям. Иных доказательств в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, вывод суда, что М.В.О. может продолжить преступную деятельность, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами и является предположением суда.
Иных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, в постановлении не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными частично, доводы жалобы о неполном учете данных о личности М.В.О. не являются основанием для отмены постановления.
Представленные в судебную коллегию прокурором копия постановления о привлечении М.В.О. в качестве обвиняемого от 03 июня 2011г., протокол допроса в качестве подозреваемого Ж.Е.Н., протокол выемки не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются предъявления обвинения после рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и не могут влиять на выводы суда в постановлении от 24 мая 2011г.
Таким образом, постановление суда как незаконное подлежит отмене. Оснований для направления материала в суд на новое рассмотрение не имеется, поскольку предшествующий срок содержания под стражей был до 28 мая 2011г. и в настоящее время с отменой постановления от 24 мая 2011г. оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нет, имевшийся срок содержания под стражей истек и продлен быть не может. По постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 15.04.2011г. производство необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.О. отменить. Производство по постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей М.В.О. от 15.04.2011г. прекратить.
М.В.О., <данные изъяты> освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Л.И.Корнева
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова