Дело № 22К-3232
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И.Р.Н., адвоката Левченко И.И. в интересах И.Р.Н. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области 25 мая 2011 года, которым
И.Р.Н., <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выслушав мнение адвоката Матюхиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования И.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ.
07 декабря 2010 И.Р.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 08.12.2010 г. И.Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 декабря 2010г. И.Р.Н. предъявлено обвинение, которое впоследствии перепредъявлялось.
Срок содержания под стражей И.Р.Н. продлевался постановлениями суда от 22.12.2010г., 24.1.2010г. и постановлением от 25 марта 2011гю срок содержания И.Р.Н. под стражей продлен до 29 мая 2011г.
Срок предварительного расследования продлен до 29 июня 2011г.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания И.Р.Н. под стражей до 29 июня 2011г., суд указал, что расследование уголовного дела не рассмотрено, необходимо выполнение ряда следственных действий, требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление дела в суд, а основания для изменения либо отмены избранной меры пресечения отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости продления И.Р.Н. срока содержания под стражей. Основания, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, аналогичны тем, что учитывались при продлении срока содержания под стражей в период с марта по май 2011г., однако за этот период с участием И.Р.Н. было проведено только одно следственное действие – предъявление ему обвинения. Ссылаясь на требования ст.108 УПК РФ, адвокат указывает о том, что при продлении срока содержания И.Р.Н. под стражей свыше 6 месяцев, в представленном следователем ходатайстве отсутствуют данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. В нарушение требований ст.109 п.8 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, срок содержания И.Р.Н. под стражей истекал 29 мая 2011 г., ходатайство же следователя поступило в суд 25 мая 2011 г., т.е. за 4 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый И.Р.Н. просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.
Приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката, кроме того, оспаривает вывод суда, что он высказывал угрозы в адрес потерпевшего при проведении следственных действий, тем более, что он показаний при допросе не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Обращает внимание на то, что необходимо сделать запрос в ГИБДД <данные изъяты> с целью подтвердить его незаконное задержание 6.12.2010 г., указывает, что в органах дознания его держали около суток, незаконно применяли к нему спец. средства, насилие, причинили побои, сломали ребра. До настоящего времени он не получил результаты поведенной проверки по его заявлению по факту его незаконного задержания, причинения ему телесных повреждений. Обвиняемый просит приобщить к делу сделанные им запросы в ИЗ 42/2 <адрес>, подтверждающие его доводы о его незаконном задержании и его содержании под стражей с 06.12.2010 г., а не с 07.12.2010 г., а так же сделать ряд других запросов, в том числе руководителю СО по г. <данные изъяты> МРУИИ ГУФСИН № 11 г. <данные изъяты> в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, которым приговор в отношении него от 8.06.2010г. был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Так же просит признать незаконным объявление его в розыск. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен, в том числе свыше 6 месяцев.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания И.Р.Н. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении И.Р.Н. призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела, поскольку у суда имелись основания полагать, И.Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении преступления в период условного осуждения, объявлялся розыск подозреваемого И.Р.Н.. Указанные данные о личности обвиняемого судом правильно оценены как фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления срока содержания под стражей.
Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что И.Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в соответствии с требованиями закона обоснованно принято во внимание, что И.Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Материалы дела свидетельствуют об особой сложности расследуемого дела. В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого И.Р.Н., судом обоснованно учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо и для утверждения обвинительного заключения и предоставления времени для назначения дела к слушанию судом. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывания И.Р.Н. под стражей.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Судом обоснованно указано, что имеющееся нарушение п.8 ст. 109 УПК РФ о сроках обращения за продлением срок содержания под стражей не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Судом проверялись доводы адвоката и подсудимого об необоснованности ходатайства следователя в связи с его заявлением по основаниям, аналогичным предыдущему продлению срока содержания под стражей.
Суд обосновано пришел к выводу, что в настоящем ходатайстве указано и о необходимости продления срока содержания И.Р.Н. под стражей с учетом необходимого времени для назначения дела судом к слушанию, о чем ранее не указывалось.
Доводы жалобы о том, что с участием обвиняемого И.Р.Н. не проводились следственные действия кроме предъявления обвинения, судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом постановления, поскольку необходимость проведения тех или иных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, определяет следователь.
Протокол задержания И.Р.Н. от 07 декабря 2010г. (л.д.11) подписан подозреваемым, им не оспаривалась дата его задержания, эта дата отражена в постановлении об избрании меры пресечения, поэтому судебная коллегия считает, что доводы жалобы о фактическом задержании И.Р.Н. 06 декабря 2011г. противоречат материалам дела.Остальные доводы кассационной жалобы И.Р.Н. не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей И.Р.Н. и не касаются обстоятельств, учитываемых при продлении срока содержания под стражей (ненадлежащая проверка его обращения о неправомерных действиях сотрудников милиции и примененного в отношении него насилия, о необходимости направления запросов по приведению приговора в соответствие, признании розыска незаконным и т.п.). В материалах дела содержатся сведения о причастности И.Р.Н. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, а доказанность вины не проверяется при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы о фальсификации уголовного дела не являются предметом проверки суда.
Данные о личности обвиняемого И.Р.Н., указанные в жалобе, были предметом исследования суда (л.д.74), однако они не исключают возможность продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 109 УПК РФ. Судом принималась во внимание не судимость И.Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте, а предъявление обвинения о совершении преступления в период условного осуждения по приговору от 08.06.2010г.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении И.Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подписи Федусова Е.А.
Лось В.Ц.
Копия верна:
Судья: Парамонова Т.А.