Судья Зайцева С.А. № 22-3523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «14» июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Свердлова А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая2011 года, которым
Свердлову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Свердлова А.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года Свердлову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационных жалобах осуждённый Свердлов А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что указанные в постановлении обстоятельства, о том, что он работать не желает и к труду относится отрицательно, в проводимых мероприятиях участия не принимает, не всегда внешне опрятен, оказывает отрицательное влияние на других осуждённых, документально не подтверждены. О наличии иска он узнал только при рассмотрении его ходатайства. Считает, что отсутствие поощрений не является препятствием для его условно-досрочного освобождения.
Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, а ссылка в протоколе на то, что они оглашались, не соответствует действительности, ему не была предоставлена возможность высказаться по оглашенным материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.
Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, не нашел оснований полагать, что Свердлов А.В. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.
Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Свердлова А.В. во время отбывания наказания.
Так, из характеристики на осуждённого следует, что работать в отряде, а также по благоустройству территории и ремонту отряда он не желает. К труду относится отрицательно. Поощрений и взысканий не имеет. Участия в проводимых мероприятиях в отряде не принимает. В среде осуждённых уживчив. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осуждённых. Своим поведением оказывает отрицательное влияние на других осуждённых.
Судом исследовалось личное дело осуждённого.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, ссылаясь на то, что он с положительной стороны себя ни в чем не проявил.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности данного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.
Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Свердлов А.В. стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приводится. Не сообщил таких сведений осуждённый и при кассационном рассмотрении его жалобы, обосновав свое желание освободиться досрочно только тем, что летом ему легче будет устроиться на работу.
Данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания основаны на его характеристике, которая дана начальником отряда, согласована с сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, а также с психологом и социальным работником, и утверждена заместителем начальника ФБУ ЛИУ-33. При таких условиях доводы кассационной жалобы о том, что характеризующие его сведения являются голословными и документально не подтверждены, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно материалам дела, которые были оглашены судом, осуждённый имеет задолженность в пользу федерального бюджета на сумму 5818, 35 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о задолженности в судебном заседании оглашались. Ходатайств об ознакомлении с представленными в суд материалами Свердлов А.В. не заявлял (л.д.11), после оглашения письменных материалов замечаний и дополнений не имел. Возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству Свердлову А.В. судом была предоставлена.
Как следует из кассационных жалоб, осуждённый, не соглашаясь с представленной администрацией исправительного учреждения на него характеристикой, не приводит никаких доводов в её опровержение, а лишь пытается истолковать изложенные в ней обстоятельства в свою пользу, утверждая, что старался соблюдать режимные требования.
Из объяснения осуждённого при кассационном рассмотрении дела следует, что с личным делом администрация колонии его ознакомила, материалы дела – характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка об иске и приговор в суде оглашались, содержание этих документов ему известно, дополнительно знакомиться с ними он не желает, обстоятельств, которые подтверждают его исправление, кроме того, что он не нарушал режим отбывания наказания, назвать не может.
Копия протокола судебного заседания Свердлову А.В. судом направлена.
При таких условиях нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года в отношении Свердлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.