Судья Карасовская А.В. Дело № 22-3228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «14» июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Одинцова С.А. и кассационное представление прокурора Бобылева А.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 21 апреля 2011 года, которым
Одинцов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2004 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Одинцова С.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинцов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 01 февраля 2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Одинцов С.А. просит приговор суда изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что обвинительное заключение он получил 8 апреля 2011 года, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, и не знал, имеются ли в них справки о состоянии его здоровья и характеристики. Защитника он не видел до заседания суда, кроме того, в материалах дела неверно указан срок, на который он был условно-досрочно освобожден. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание, должно быть признано то, что он состоял на учете в Центре занятости и устроился на работу.
В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванова В.Ф., находя изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобу Одинцова С.А. без удовлетворения. Считает доводы осуждённого о нарушении его права на защиту надуманными. Срок, на который Одинцов был условно-досрочного освобожден, установлен в постановлении суда от 18.03.2010 года, которое вступило в законную силу.
В кассационном представлении прокурор Бобылев А.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что, придя к выводу о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК, суд фактически данный закон не применил. Просит снизить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 8 месяцев, а по совокупности преступлений - на один месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания (п.3,4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.383 УПК РФ).
Вывод суда о том, что обвинение Одинцова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Как видно из протокола судебного заседания требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом. Подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соответствующее ходатайство им заявлялось в присутствии защитника после консультации с последним.
Как следует из материалов уголовного дела, копию обвинительного заключения Одинцов С.А. получил 08.04.2011 года, данные сведения правильно отражены в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено судом 21.04.2011 года, то есть с соблюдением требований ч.2 ст.233 УПК РФ.
С материалами уголовного дела Одинцов С.А. был ознакомлен совместно с адвокатом Осетровой Н.Г. (л.д.128), которая осуществляла его защиту на предварительном следствии при ознакомлении с заключениями экспертиз, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, при продлении срока содержания под стражей, а также в судебном заседании. Замена адвоката Ларина А.Н., осуществлявшего защиту интересов подсудимого на первоначальном этапе расследования дела по назначению следователя, на адвоката Осетрову Н.Г. была произведена с согласия Одинцова С.А. (л.д.53).
В судебном заседании Одинцов С.А. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявив, что сделал это после консультации с защитником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что при производстве по делу было нарушено право Одинцова С.А. на защиту, не имеется.
Соответствующие доводы осуждённого судебная коллегия признает надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что при определении Одинцову С.А. размера наказания судом неправильно применен уголовный закон.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания по правилам ст.68 УК РФ.
Данный вывод суда свидетельствует, что Одинцову С.А. должно было быть назначено наказание без учета требований ч.2 ст.64 УК РФ судом установлено не было.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.
Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при таких условиях не могло превышать 1/3 от 5 лет 4 месяцев, то есть 1 год 9 месяцев 10 дней.
Назначив Одинцову при рецидиве преступлений наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не применил.
В связи с чем судебная коллегия находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание -назначенным с нарушением требований уголовного закона и подлежащим смягчению.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных, не учтенных судом, обстоятельств не имеется.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Одинцова С.А. ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые также не установила.
При назначении наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия принимает во внимание и то, что при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении Одинцова С.А. (л.д.113), ошибочно определен срок неотбытого наказания по приговору от 28.01.2004 года– вместо 2 лет 8 месяцев 12 дней указано 2 года 10 месяцев 12 дней.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении Одинцова С.А. изменить.
Снизить назначенное Одинцову С.А. наказание по ст.68 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.01.2004 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.