Судья Чащина Л.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «07» июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Жарского А.В. и адвоката Блёскиной Н.С. в интересах осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года, которым
Жарский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.10.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.10.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Жарского А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6680 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Жарского А.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Сбоева С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого, прокурора Соловьеву Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Жарский А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 05 января 2011 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Жарский А.В. просит приговор суда отменить.
Считает, что его вина в совершении грабежа доказательствами не подтверждена, свидетели в судебном заседании показали, что на предварительном следствии они подписывали пустые бланки протоколов, ему известно, что участковый перед судебным заседанием оказывал на свидетелей воздействие.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УПК РФ.
Указывает, что суд отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, копии постановлений суда об отклонении его ходатайств в зале суда ему не вручались. У него имеются свидетели, которые могут подтвердить его непричастность к совершению преступления и указать лицо, которое его совершило. Указывает, что ему не зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 января 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в интересах осуждённого Жарского А.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ не подтверждена доказательствами.
Их показаний Жарского А.В. следует, что он хотел завладеть деньгами обманным путем, угрозы высказывал, чтобы прекратить ссору между Л.О. и Л., а не с целью совершения хищения. Деньги у К.В. он просил в долг.
К. показал в суде, что карточку отдал добровольно и никаких угроз из-за опьянения не помнит.
К.В. суть конфликта не понял, сам ничего не испугался, а лишь выполнил просьбу брата.
Показания в ходе предварительного расследования К.,К.В. не подтвердили.
Показания свидетеля Лартыповой об обстоятельствах произошедшего противоречивы, а показания Л.О. не заслуживают доверия.
Выводы суда при оценке показаний свидетелей защитник считает недостаточно мотивированными.
Кассатор считает, что действия осуждённого будет правильно квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. В связи с неверной квалификацией считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стеба Л.Н. указывает, что судом не зачтено время содержания Жарского А.В. под стражей с 12.01.2011 года по 14.01.2011 года.
В остальной части кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Соловьевой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Жарского А.В. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В подтверждение вины осуждённого в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших К. и К.В., свидетелей Л., Л.О., С., М. и другие доказательства.
Так, из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного расследования судом установлено, что Жарский, придя к нему в дом, заявил, что его сожительница Л. украла у него деньги в сумме 7000 рублей, размахивал угольной «клюшкой» и требовал их вернуть. Л. говорила, что никаких денег не брала, а Жарский кричал, что всех перебьет, если ему не отдадут деньги. Он не стал разбираться в ситуации, так как был сильно пьян, и сказал, что вернет деньги завтра. Жарский кричал, что это его не устраивает. Тогда он дал свою карту «Сбербанка» брату и попросил сходить с Жарским и отдать ему 7000 рублей. От брата ему известно, что Жарский ударил его и приказал снять все деньги – 11 000 рублей.
Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевшего К.В., показавшего, что Жарский заявил, что Л. украла у него деньги, взял в руки кочергу и, намахиваясь ей, требовал отдать сначала 3000 рублей, а затем 7000 рублей. Говорил, что в противном случае всех перебьет. Высказанные угрозы потерпевший воспринимал реально. Брат не захотел никаких разборок, а поэтому попросил его сходить с Жарским в банк и снять 7000 рублей, так как сам был сильно пьян. Увидев на экране банкомата, что на карте 11 400 рублей, Жарский ударил его в грудь и сказал снять 11 000 рублей, что он и сделал. Деньги из банкомата забрал Жарский сам.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что Жарский обвинил её в краже денег, а когда она сказала, что ничего не брала, стал кричать, что все равно заберет деньги, взял угольную «клюшку», намахивался на нее и К.В., кричал, что всех поубивает вместе с детьми, если они не отдадут деньги. Её сожитель попросил своего брата сходить с Жарским и отдать ему 7000 рублей. Позже ей стало известно, что Жарский заставил К.В. снять 11000 рублей.
Свидетель Л.О. суду пояснила, что от Жарского ей известно, что он решил забрать у К. деньги, которые есть у того на карточке, и, выдумав, что Л. у него их украла, потребовал отдать ему сберкарту. Ему карту не отдавали, тогда Жарский взял в руки кочергу для устрашения и стал кричать, что всех убьет. Затем Жарский и К.В. ушли. Позднее ей от подсудимого стало известно, что у банкомата он ударил К., тот испугался, и снял по его требованию 11 000 рублей.
Из показания свидетеля С. следует, что в его присутствии Жарский требовал у Л. вернуть деньги, схватил металлическую кочергу, кричал, что всех «завалит». От К. ему известно, что Жарский снял с его карты 11 000 рублей.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Жарский А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Квалификация действий Жарского А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ определена в приговоре верно.
Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый завладел имуществом потерпевшего К. путем обмана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что осуждённый, угрожая применением насилия, высказывал требования имущественного характера, которые потерпевший выполнил, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и за своих близких.
То обстоятельство, что первоначально Жарский имел намерение завладеть деньгами путем обмана, не исключает виновности осуждённого в ограблении при дальнейшем развитии событий, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования судом установлено, что, узнав от Л., что К. получил на пластиковую карту деньги, решил ими завладеть. Для того чтобы выманить у К. карту, обвинил Л. в краже у него денег, но когда понял, что карту ему просто так не отдадут, взял металлическую угольную клюшку, размахивал ею, требовал отдать деньги, угрожая всех поубивать. После чего муж Л. попросил своего брата, чтобы тот сходил с Жарским к банкомату и снял для него 3000 рублей. Когда увидел на экране банкомата сумму 11000 рублей, потребовал у К.В.1 снять всю сумму. Тот его требования выполнил. Деньги из банкомата он забрал сам и потратил на собственные нужды.
Доводы осуждённого о том, что К.В.1 согласился дать ему денег в долг, а поэтому снял не 3000 рублей, а 11000 рублей, опровергаются как показаниями данного потерпевшего, так и собственными показаниями Жарского А.В. на предварительном следствии.
Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также из текста его кассационной жалобы, он не отрицал, что получил с помощью К.В. в банкомате деньги, при таких обстоятельствах его доводы о непричастности к совершению преступления являются надуманными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что показания потерпевших К., К.В. и свидетеля Л. на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих достоверность сведений о том, что указанные лица фактически не допрашивались, а подписывали пустые бланки допросов.
В ходе судебного разбирательства соответствующие заявления допрошенных лиц были проверены, судом установлено, что потерпевший К.В. и свидетель Л. были в ходе предварительного расследования допрошены дважды в разное время и различными следователями, их показания при допросах являются полными, подробными, последовательными, а в целом – согласуются с показаниями других свидетелей и собственными показаниями осуждённого на стадии предварительного расследования.
Показания потерпевшего К. на предварительном следствии также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Протоколы допросов не содержат пропущенных либо сжатых строк, записи удостоверяющие правильность их содержания выполнены допрошенными лицами и расположены сразу после текста их показаний.
Следователи С.А. и Б. показали, что показания потерпевших и свидетелей, которых они допрашивали, записаны со слов допрашиваемых, которые лично читали протоколы и удостоверяли правильность фиксации их показаний.
Версия свидетеля Л. о том, что её протокол допроса написан со слов Л.О., которую допрашивали первой, не соответствует материалам уголовного дела, из которого следует, что Л. была допрошена дежурным следователем С.А. 12.01.2011 года (л.д.14-15), а Л.О. позже – 13.01.2011 года (л.д.28-29) следователем Б., проводившей по делу дальнейшее расследование.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли объективное подтверждение в стадии судебного следствия.
При таких условиях показания потерпевших и свидетелей на досудебной стадии производства по делу правильно признаны судом достоверными.
К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих о том, что на допрошенных судом лиц было оказано какое-либо воздействие со стороны участкового, не имеется. Никто из свидетелей на данное обстоятельство при допросе в судебном заседании не ссылался.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобе осуждённого, по делу не имеется.
Судом, в порядке, установленном законом рассмотрены и разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе письменные, а также отвод осуждённого государственному обвинителю.
В предусмотренных законом случаях суд удалялся для разрешения ходатайств и отводов в совещательную комнату, в иных случаях принимал решение на месте с вынесением мотивированных постановлений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.157,176,186).
Невручение подсудимому сразу в судебном заседании копий постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, не является нарушением уголовно-процессуального закона,
Как следует из кассационной жалобы осуждённого, данные копии Жарскому вручены.
По окончании судебного следствия стороны дополнений и ходатайств не имели (л.д.177 об.)
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Отдельные недостатки, допущенные судом при составлении приговора, не носят существенного характера и не могут быть признаны основанием к его отмене, поскольку исследованные судом доказательства позволяют однозначно определить содеянное подсудимым именно так, как это сделано судом в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осуждённого, судом допущено не было.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания осуждённого под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года в отношении Жарского А.В. изменить.
Срок наказания, назначенного Жарскому А.В., исчислять с 29 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жарского А.В.под стражей с 12.01.2011 года по 28.04.2011 года
Кассационную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осуждённого Жарского А.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева