Судья Дауркина В.К. Дело № 22-3465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от «12» июля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е., адвоката Гильмутдинова А.А. в интересах потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года, которым
Кривопишин Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.62 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению,
-по п. «а», «г» ст.62 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы,
-по ст. 62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговоры от 20.04.2010 года и от 02.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Лисай Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.62 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению,
-по п. «а»,«г» ст.62 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы,
-по ст.62 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 12.05. 2010 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговоры от 12.03.2010 года, 08.04.2010 года, 19.04.2010 года и от 20.04.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвокатов Ваганову А.А. и Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, адвоката Гильмутдинова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Соловьеву Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривопишин Д.О. и Лисай Д.Е. признаны виновными и осуждены за два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных 27.12.2009 года и 10.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 03.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, Кривопишин Д.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 19.01.2010 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Лисай Д. Е. за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Лисай Д.Е. просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.175 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, поскольку 19.01.2010 года никаких денег у Кривопишина не видел, на следующий день тратили деньги, которые были у Кривопишина, но где он взял их, не спрашивал, а тот ему ничего не говорил.
Просит снизить наказание с учетом его молодого возраста, отсутствия судимости на момент совершения данных преступлений, полного раскаяния, явок с повинной, службы в армии и возмещения ущерба потерпевшим на 1 год и заменить режим содержания на более мягкий.
В кассационной жалобе осуждённый Кривопишин Д.О. просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, указывает, что он трудоустроился на завод, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений не был судим, имеет заболевания.
В кассационной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. в интересах потерпевшей М. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого Кривопишина с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и оставил без наказания причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.
Назначенное наказание Кривопишину является чрезмерно мягким, не учтено судом имущественное положение потерпевших, размер невозмещенного вреда, многократное совершение преступлений.
Указывает, что в резолютивной части приговора не указан размер наказания, а в описательной части приговора – в чем обвиняется Кривопишин по преступлению в отношении М..
Считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что вывод суда о том, что осуждённый Кривопишин нанес потерпевшей удар в плечо, основанный на показаниях потерпевшей, противоречит показаниям осуждённого, отрицавшего нанесения удара, однако суд не мотивировал в приговоре, почему он принял показания потерпевшей и отверг показания подсудимого.
Считает недостаточно мотивированным вывод суда о переквалификации действий осуждённого Кривопишина с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, указывает на необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что оснований для применения положений ст.73 УК в отношении Кривопишина Д.О. не имеется, считает обоснованным осуждение Лисай Д.Е. по ч.1 ст.175 УК РФ, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Гильмутдинова А.А. о том, приговор не содержит описание преступного деяния в отношении потерпевшей М. и наказание за данное преступление Кривопишину не назначено, поскольку это утверждение не соответствует действительности. Считает, что гражданский иск потерпевших по данному преступлению судом разрешен правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Кривопишина Д.О. по ст.10 УК РФ.
Действия осуждённого Кривопишина Д.О. по событию преступления в отношении потерпевшей М. судом переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии умысла подсудимого на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Фактические обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют, что при завладении имуществом потерпевшей М. Кривопишин ударил её один раз кулаком в правое плечо, причинив физическую боль, а затем, когда она упала, вырвал у нее из руки сумку. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о том, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, не установлено.
Согласно заключению эксперта обнаруженные у М. телесные повреждения квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, а не по признаку опасности для жизни, и не могли образоваться от удара и падения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Гильмутдинова А.А. о том, что при завладении имуществом потерпевшей Кривопишин Д.О. применил насилие, опасное для её жизни или здоровья.
Вместе с тем согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №3 « О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
Данное требование судом в полной мере не выполнено.
Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д. 16-18), которое было исследовано в судебном заседании (л.д.275), травма правого плечевого сустава, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., возникла в результате чрезмерного движения в плечевом суставе, т.е. при выхватывании и рывке за руку.
Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Гильмутдинова А.А., оценка данному доказательству обвинения и действиям Кривопишина по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. судом не дана.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем приговор суда в части осуждения Кривопишина Д.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по событию от 19.01.2010 года в отношении потерпевшей М. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует устранить допущенное нарушение, дать оценку изложенным обстоятельствам и принять решение в соответствие с требованиями закона.
По этим же мотивам судебная коллегия считает необходимым отменить и решение суда в части компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого Кривопишина Д.О. в пользу потерпевшей М. в связи с совершенным в отношении неё преступлением.
В связи с отменой приговора по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение соответствующих доводов кассационного представления, которые суду следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре описания преступления в отношении М., а также о том, что за это деяние судом Кривопишину Д.О. не назначено наказание, опровергаются текстом приговора, а поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, которые, по мнению адвоката Гильмутдинова А.А., должен был учесть суд при назначении Кривопишину Д.О. наказания, не могут в силу закона усугублять его вину и являться основанием для признания назначенного наказания чрезмерно мягким.
Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Лисая Д.Е. по ст.380 УПК РФ).
Из смысла закона следует, что ответственность за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, наступает в том случае, когда такое имущество было передано виновному и он фактически им владел.
Судом установлено, что Лисай Д.Е., достоверно зная, что Кривопишин завладел имуществом потерпевшей М. преступным путем, взял похищенные денежные средства в сумме 12 500 рублей, то есть приобрел имущество, добытое преступным путем.
Однако, фактическое завладение Лисаем Д.Е., то есть получение для себя, имущества, похищенного Кривопишиным Д.О. у потерпевшей М. доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве не подтверждено.
Так, подсудимый Кривопишин Д.О. в суде показал, что содержимое сумки потерпевшей, он посмотрел совместно с Лисаем Д.Е. в подъезде <адрес>. В ней находились какие-то документы, печати, кошелек светло-коричневого цвета с деньгами. Во внутреннем кармане сумки также находились деньги. Деньги он пересчитал, когда вышел из подъезда, их было 27 000. Деньги тратили совместно с Лисаем (л.д.272-273).
Подсудимый Лисай Д.Е. показал, что, поняв, что Кривопишин ограбил женщину, побежал вслед за ним. В подъезде Кривопишин осмотрел сумку, обнаружил в ней деньги и положил себе. Сумку Кривопишин выбросил, а деньги они тратили совместно на продукты, наркотики и спиртное.
Таким образом, вывод суда о том, что Кривопишин поделился похищенным с Лисаем, то есть передал ему похищенное, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании не подтвержден, а доводы осуждённого Лисая о том, что они тратили деньги, находившиеся у Кривопишина, представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты.
При наличии указанных недостатков судебное решение в части осуждения Лисая Д.Е. по ч.1 ст.175 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение.
Вывод суда о доказанности вины Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных 27.12.2009 года и 10.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 03.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, не оспаривается кассаторами и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, подтверждающие данные обвинения, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действиям Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. в указанной части дана правильная на момент принятия судом решения юридическая оценка.
Наказание осуждённым за каждое из указанных преступлений на момент вынесения приговора назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, были учтены судом в полном объеме. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённых иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что подсудимый Лисай Д.Е. принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание осуждённым обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. условного осуждения, но оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении обоих подсудимых подлежит изменению.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. по ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
При назначении осуждённым наказания по данному закону судебная коллегия исходит из требований ст.60 УК РФ и установленных судом в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года в отношении Кривопишина Д.О. в части его осуждения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по событию от 19.01.2010 года и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей М. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Этот же приговор в отношении Лисая Д.Е. в части осуждения по ч.1 ст.175 УК РФ отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Этот же приговор в отношении Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Кривопишина Д.О. с ст.62 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Кривопишина Д.О. с ст.62 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Кривопишина Д.О. с п. «а», «г» ст.62 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кривопишину Д.О. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной общего строгого режима.
Меру пресечения Кривопишину Д.О. по преступлению от 19.01.2010 года в виде заключения под стражу отменить, но из-под стражи не освобождать в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по другим преступлениям.
Переквалифицировать действия Лисая Д.Е. с ст.62 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Лисая Д.Е. с ст.62 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Лисая Д.Е. с п. «а», «г» ст.62 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лисаю Д.Е. 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору от 12.05.2010 года окончательно назначить Лисаю Д.Е. 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Лисая Д.Е. по преступлению от 19.01.2010 года оставить прежней - в виде заключения под стражу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Гильмутдинова А.А., осуждённых Кривопишина Д.О. и Лисая Д.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.