Дело № 22-6902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Сыроватко И.А. и Корневой Л.И.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы С. на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку с 02.07.2008 года по 08.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району М. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку с 02.07.2008 года по 08.05.2010 года.
В кассационных жалобах заявитель С. ставит вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного.
Считает незаконным решение суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, поскольку он участвовал в судебном заседании при первом рассмотрении его жалобы, решение по которой было отменено судом кассационной инстанции, а материал направлен на новое рассмотрение.
Указывает, что замена адвоката была произведена без его согласия, а адвокат Смакотина Г.В. осуществляла защиту его интересов ненадлежащим образом: не ознакомилась с протоколом судебного заседания, не подала кассационную жалобу, не встретилась с ним для согласования позиции по делу, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Указывает, что судом проверялась законность действий начальника руководителя следственного органа по отказному материалу 856/248, в то время как он обжаловал действия начальника руководителя следственного органа по отказному материалу 4619/1250.
Считает, что судом не были учтены указания суда кассационной инстанции.
Считает, что начальник следственного подразделения отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь с тем, чтобы постановления не были предметом судебного рассмотрения, а не в связи наличием объективных обстоятельств. Допущенная при проверке его сообщения о преступлении волокита не может быть признана законной
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п.1, ст.380 ч.1 п.1УПК РФ).
В силу части статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда - подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, заявитель просил признать незаконными действия руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району М., нарушающими его права и интересы, закрепленные в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ и ст. 13 Европейской конвенции о защите его прав и обязать руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району устранить допущенные нарушения.
Свою жалобу С. мотивировал тем, что со 2.07.2008 года его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. находится на проверке в СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району, следователями Г., П. и З. вынесено 49 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении 2 лет руководитель СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району отменяет очередное постановление следователя как незаконное в виду неполноты проведенной проверки, игнорируя все установленные законом сроки проведения доследственной проверки.
В судебном заседании суд заслушал объяснения руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району М., исследовал отказной материал № по сообщению С. о преступлении Х., а также дополнение к этому отказному материалу.
Однако в постановлении суда оценка обстоятельств, на которые указывал С. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.
В описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка на объяснения руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району М. по обстоятельствам проведения доследственной проверки по заявлению С. от 11.02.2008 года о совершении преступления А., а также сведения о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениях об отмене данных решений следователя по указанному сообщению о преступлении, содержащиеся в отказном материале №, которые в судебном заседании не исследовались и не являлись предметом обжалования.
Обоснования выводов относительно правомерности действий и решений руководителя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району М. при доследственной проверке, проведенной по сообщению С. от 02.07.2008 года о совершении преступления Х. постановление суда не содержит.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, при котором суду надлежит дать оценку обстоятельствам, изложенным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Что касается ходатайства осужденного об участии в судебном разбирательстве при рассмотрении данной жалобы, то оно вновь подлежит разрешению судом первой инстанции при назначении по делу судебного заседания.
Доводы осуждённого о том, что его право на защиту было нарушено, тем, что его интересы защищала адвокат Смакотина Г.В. по назначению суда, являются несостоятельными. Ни сам С., ни его родственники не заявляли ходатайство о допуске для участия в производстве по делу приглашенного ими защитника, в связи с чем участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечено судом. Законом не предусмотрено право осуждённого на выбор назначаемого защитника. Доводы осуждённого о том, что адвокат осуществляла его защиту в судебном заседании ненадлежащим образом, необоснованны. Данное его суждение является субъективной точкой зрения, не основанной на конкретных фактических данных, свидетельствующих о несовпадении правовой позиции по делу между С. и его защитником.
Конкретные обстоятельства взаимоотношений между С. и его защитниками не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного решения и подлежат урегулированию непосредственно адвокатскими образованиями.
Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого, подлежат судебной оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу осуждённого С. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И. А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.