Дело № 22-3609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.,
судей: Федусовой Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 г., которым удовлетворено ходатайство Чернышева Е.О., <данные изъяты> о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 15.11.2001 г. до истечения срока погашения.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления; объяснения Чернышева Е.О. и адвоката Кривошееву А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кемеровского областного суда от 15.11.2001 г. Чернышев Е.О. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.11.2002 г. приговор в части осуждения Чернышева Е.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 209 УК РФ отменён, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2004г. приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом: постановлено считать Чернышева Е.О. осуждённым по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2007г. Чернышев Е.О. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней (09.02.2007 г.).
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2011г. ходатайство Чернышева Е.О. о снятии судимости удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что Чернышев Е.О. осуждён, в том числе за особо тяжкое преступление, срок погашения по которому составляет 8 лет (ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ). Однако в соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Следовательно, срок погашения судимости истекает 09 февраля 2015 г. и в настоящее время прошло более половины срока погашения судимости.
Судом установлено, что Чернышев Е.О. характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, имеет: благодарственное письмо от Управления ЗАГСа Кемеровской области; благодарственное письмо от Государственного общеобразовательного учреждения «Губернская женская гимназия-интернат» за сотрудничество и вклад в развитие учреждения; архиерейскую грамоту за усердные труды во славу Святой Церкви, награжден Епископом Кемеровским и Новокузнецким юбилейной медалью «За служение Кузбассу» от губернатора Кемеровской области.
По мнению суда, Чернышев Е.О. своим поведением доказал своё исправление.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Считает, что поскольку Чернышев Е.О. 15.11.2001 г. был осуждён Кемеровским областным судом по ст. 30 ч. 3, 209 ч.1, ст.33 ч. 3 - 162 ч.3 п. «б», ст.222 ч.1 УК РФ, то вопрос о снятии судимости должен решаться тем судом, к чьей подсудности отнесена данная категория уголовных дел, т.е. Кемеровским областным судом, т.к. в соответствии со ст.31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.209 УК РФ, относится к компетенции областного суда.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд мотивировал удовлетворение заявленного ходатайства тем, что Чернышев Е.О. своим поведением полностью доказал свое исправление.
Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ обязательным условием для снятия судимости до истечения срока погашения судимости является безупречное поведение осужденного после освобождения.
Материалы, представленные осужденным Чернышевым Е.О. в суд, не содержат таких сведений.
Считает, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ суду следовало обратить внимание на необходимость более тщательного исследования данных о личности осужденного. Представленные суду материалы должны содержать исчерпывающую информацию о его поведении после осуждения (данные из правоохранительных органов о привлечении к административной, уголовной ответственности, возбуждалось ли уголовное дело и какое иное процессуальное решение принималось, данные из налоговых органов о наличии либо отсутствии задолженности у Чернышева как физического лица, индивидуального предпринимателя либо юридического лица, т.д.).
По предварительным данным прокуратуры Центрального района г. Кемерово Чернышев Е.О. трижды за период 2010- 2011 г. привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, решение суда о досрочном снятии судимости является преждевременным.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление Чернышев Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч.1 ст.400 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из представленного материала, приговор от 15.11.2001 г. в части осуждения Чернышева Е.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 209 УК РФ, подсудной областному суду, был отменён кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Преступления, предусмотренные по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, за совершение которых Чернышев Е.О. отбывал наказание, относятся к подсудности районных судов (ч.2 ст.31 УПК РФ), поэтому ходатайство Чернышева Е.О. с учётом его места жительства правильно рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено.
Что касается доводов кассационного представления о том, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере была исследована личность Чернышева Е.О., то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч.5 ст.86 УПК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Как видно из представленного материала, после освобождения Чернышев Е.О. получил высшее образование в Кемеровском технологическом институте пищевой промышленности, работает генеральным директором ООО «Кузбасская климатическая компания», положительно характеризуется по месту работы (л.д. 38) и месту жительства л.д. 37), активно участвует в общественной жизни Кемеровской области, занимается благотворительностью, отмечен наградами и почётными грамотами (л.д. 39-44).
По данным информационного центра ГУВД по Кемеровской области уголовные дела в отношении Чернышева Е.О. после его освобождения не возбуждались, к уголовной ответственности он не привлекался (л.д.71).
Что касается данных, указанных в справке информационного центра ГУВД по Кемеровской области о том, что Чернышев Е.О. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения (превышение скорости, несоблюдение требований дорожных знаков), то в представленном материале имеются решения должностных лиц ГИБДД УВД по г.Кемерово об отмене постановлений об административных правонарушений (л.д.73-77), поэтому оснований считать, что Чернышев Е.О. привлекался к административной ответственности, не имеется.
Согласно справке ИФНС России по г. Кемерово Чернышев Е.О. не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (л.д.73).
Исследовав данные о личности Чернышева Е.О., суд правильно пришёл к выводу о том, что после отбытия наказания поведение Чернышева Е.О. является безупречным, и обоснованно удовлетворил его ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.
Постановление суда надлежаще мотивировано и является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2011 г. о снятии судимости по приговору Кемеровского областного суда от 15.11.2001 г. в отношении Чернышева Е.О. оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Федусова Е.А.
Корнева Л.И.