Судья Ильин А.И. Дело № 22к-3564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Акинина С.В.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу заявителя Л.В.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2011 г., которым производство по жалобе Л.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кемеровской области по его ходатайству в порядке главы 49 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Мазурову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя Л.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Кемеровской области по ходатайству Л.В.А., заявленного в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Л.В.А. выражая несогласие с постановлением, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд, вынося постановление о прекращении производства по делу, руководствовался лишь мнением прокурора, участвующего при рассмотрении его жалобы.
В своем ходатайстве в прокуратуру Кемеровской области он просил о внесении ходатайства в порядке главы. 49 УПК РФ и не ходатайствовал о внесении представления в Верховный Суд РФ, как на это указано в постановлении суда.
Суд мотивировал свое решение о прекращении производства по делу, основываясь на изучении материалов надзорного производства № <данные изъяты>, что является процессуальным нарушением, поскольку материалы надзорного производства не имеют отношения к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что судом были нарушены его конституционные права на участие в судебном заседании, т.к. при рассмотрении жалобы суд не предоставил ему адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, судом не были истребованы материалы уголовного дела, в котором имеется подтверждение его доводов, указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что копия постановления суда является недействительной, поскольку она не заверена печатью.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Л.В.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленного материала, приговором Кемеровского областного суда от 29.08.2008 г. Л.В.А. осуждён по ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.1762, п. «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «к» ч.2 ст.105 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2009 г. приговор оставлен без изменения.
Л.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать прокуратуру Кемеровской области внести представление в Верховный Суд РФ о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру с ходатайством о пересмотре приговора в порядке главы 49 УПК РФ, однако, его обращения из Генеральной прокуратуры были направлены в прокуратуру Кемеровской области.
В ответах, полученных из прокуратуры Кемеровской области, указано, что оснований для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Между тем считает, что при производстве предварительного следствия опознание проводилось в нарушение требований ст.193 УПК РФ, при проведении его допросов на предварительном следствии адвокат не присутствовал.
Указывает, что его жалобы, направленные в прокуратуру Кемеровской области, оставлены без удовлетворения, при этом материалы уголовного дела не проверялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав.
Просит обязать прокуратуру Кемеровской области устранить допущенные нарушения и внести в Верховный Суд РФ представление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по жалобе Л.В.А., суд мотивировал принятое решение тем, что фактически в жалобе заявителя приведены доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия; каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы явились основанием для возобновления производства по уголовному делу, в жалобе не приведено, поэтому фактически заявитель Л.В.А. просит обязать прокуратуру Кемеровской области внести надзорное представление о пересмотре приговора.
Между тем, исходя из смысла закона, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Судебная коллегия считает, что в постановлении судом дана должная оценка доводам, приведённым в жалобе заявителя, и достаточно полно мотивированы выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе Л.В.А. судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Процедура рассмотрения жалобы заявителя Л.В.А., вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушена; оснований для рассмотрения жалобы в присутствии адвоката не имелось в виду отсутствия ходатайства Л.В.А. об участии защитника в судебном заседании.
Что касается довода жалобы об отсутствии на постановлении суда, направленной заявителю, гербовой печати, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2011г. о прекращении производства по жалобе Л.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Кемеровской области, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Федусова Е.А.
Акинин С.В.