Судья Емельянов В.Н. Дело № 22-3805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А., Акинина С.В.
при секретаре Лозначёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Сизикова Е.И., <данные изъяты> на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Сизикову Е.И. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что с данным ходатайством осуждённый обратился в суд ранее шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый Сизиков Е.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что ходатайство было им подано с соблюдением ст. 399 УПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ, ч. 11 ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Суд необоснованно мотивировал свой отказ в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что 12.05.2011 г. ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Отказывая осуждённому Сизикову Е.И. в принятии к рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал принятое решение тем, что осуждённый обратился с ходатайством ранее шестимесячного срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, после вынесения постановления об отказе в применении условно-досрочного освобождения.
Однако данный вывод суда не основан на требованиях закона.
Согласно ч.11 ст.175 УИК РФ, отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом закон не связывает возможность обращения осуждённого с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку эти ходатайства самостоятельны и рассматриваются судом независимо от очередности и срока обращения в суд.
Установленный ч.10 ст.175 УИК РФ срок применяется при повторном обращении с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо о применении условно-досрочного освобождения.
Таким образом, наличие постановления суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения не препятствует осуждённому обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения ходатайства осуждённого Сизикова Е.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2011 г. об отказе в принятии ходатайства Сизикова Е.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Акинин С.В.