Докладчик Шабанова А.Н. № 22-3474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В
Судей: Лось В.Ц., Шабанова А.Н.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление государственного Шамарданова Е.М. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, работавший ООО «<данные изъяты> охранником, проживавший <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 /пяти/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за моральный вред в размере 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Подариловой Н.В. /Сбоева С.Г./, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, находя их несостоятельными, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом не в полной мере, формально учтены, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение ФИО1 после его совершения- в зимнее время вынес потерпевшего на улицу, не вызвал тому скорую медицинскую помощь, принявшего меры к сокрытию следов преступления. Находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал редакцию соответствующего уголовного закона и необоснованно сослался на наличие отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной и дополнительной жалобе потерпевшая ФИО7 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, несоответствующего тяжести совершённого преступления и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях адвокат Подарилова Н.В. в защиту интересов ФИО1 В указывает, что суд при назначении осуждённому наказания должным образом учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в представлении. Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости, и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям..
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированны по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в жалобе и представлении сторонами не оспариваются.
Все доводы в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом явки с повинной, полного признания ФИО1 своей виновности и искреннего раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного- имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 1 группы, что ФИО1 работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Указанные обстоятельство являются достоверными и подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.
Изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволили суду придти к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационное представление и жалоба потерпевшей фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
Кроме того, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд дал должную оценку всем указанным обстоятельствам, в том числе и смягчающих наказание и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 формально учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, носят общий характер, так как при назначении осужденному наказания, данные обстоятельства судом должным образом учтены.
Неубедительны и доводы кассационного представления относительно того, что суд при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учёл его действия после совершённого преступления, как одно из оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.
Поскольку ФИО1, будучи неоднократно допрошенный последовательно утверждал, что после произошедшего он вытащил потерпевшего из своей квартиры, чтобы доставить того до станции скорой помощи, которая находится недалеко от их дома, но не смог этого сделать и вернулся в квартиру за телефоном, чтобы вызвать машину скорой медицинской скорой помощи, но не успел, так как увидел, что она уже находится рядом с потерпевшим, при этом какие- либо обстоятельства, опровергающих указанные доводы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют и сторонами не представлено.
В тоже время, в кассационном представлении и жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализируя аргументы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, не имеется, а доводы кассационного представления и жалобы об указанном, являются неубедительными.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд в описательно- мотивировочной части приговора при изложении общих начал назначения ФИО1 наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ сослался на то, что он учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, что противоречит материалам дела, в которых отсутствуют указанные обстоятельства, в связи с чем из приговора следует исключить указание суда на учёт отягчающих обстоятельств. Помимо этого, суд в описательно мотивировочной части приговора указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, а в резолютивной части не указал редакцию соответствующего уголовного закона.
Исходя из изложенного, с учётом требований ст. 10 УК РФ и ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим уточнению в части реакции данного уголовного закона, а именно необходимым считать ФИО1 осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и объективность принятого судом решения относительно назначенной осужденному меры наказания и не являются безусловным основанием для её снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт отягчающих обстоятельств.
Считать ФИО1 осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №