Дело № 22-2875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от «09» июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мишко С.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года, которым
Мишко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2010 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишко С.А. признан виновным и осужден за совершение 27 июля 2010 года в поселке Промышленная Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мишко С.А. просит приговор суда изменить, указывает, что умысел на кражу у него возник спонтанно, что проник в жилище не путем взлома, а доступным путем, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные с проникновением в жилище. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание без применения правил ст.68 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено, что похищенное возвращено, что он активно сотрудничал со следствием, признал вину, его характеристики, наличие ребенка, применить положения ст.62 УК РФ, снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию- поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гончарова С.Ю. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении Мишко С.А. по правилам главы 40 УПК РФ принято в соответствии с законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.317 УПК РФ судебной коллегией рассмотрению не подлежат.
Наказание осуждённому Мишко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, молодость и состояние здоровья осуждённого.
Иных, обстоятельств, свидетельствующих в пользу Мишко С.А., но учтенных судом, в кассационной жалобе не приводится и в материалах дела не имеется.
В действиях осуждённого судом обосновано установлен рецидив преступлений и в связи с чем наказание ему правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Наказание Мишко С.А. определено судом с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначено без применения дополнительного наказания, является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и не может быть расценено как чрезмерно суровое, а напротив, является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Мишко С.А. надлежит отбывать наказания, определен правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор суда, как того просит осуждённый в кассационной жалобе, которая признается судебной коллегией, необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного Кемеровской области от 05 апреля 2011 года в отношении Мишко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.