Дело № 22 - 2965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года, которым в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Н. 35 640 рублей, выплаченных им с учетом инфляции за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., заявителя Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя Управления Федерального казначейства Слепцовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Н. 35 640 рублей, выплаченных им с учетом инфляции за оказание юридической помощи.
В кассационной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Указывает, что за оказание ему юридических услуг оплатил в кассу адвокатского образования 250 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, справкой о поступлении денежных средств и их учете в адвокатском кабинете и показаниями адвоката Имгера А.А. в судебном заседании. Добросовестность или недобросовестность адвоката, как налогового агента, не может быть напрямую связана с правом реабилитированного на возмещение понесенных расходов.
В судебном заседании тщательно проверена его платежеспособность, источники и размер доходов, а также возможность изыскать средства для оплаты услуг адвоката.
Несогласен с выводом суда о несоразмерности суммы выплаченного адвокату вознаграждения оказанным юридическим услугам. Учитывая сложность уголовного дела, тяжесть вмененного преступления, продолжительность расследования, действия, совершенные адвокатом при оказании правовой помощи, считает понесенные им расходы оправданными.
Указывает, что судом расчет инфляционных выплат произведен только за 2010 год, хотя период с момента оплат услуг адвоката до момента реабилитации составил с июля 2008 года по декабрь 2010 года, кроме того, уровень инфляции составлял 10%, а не 8%, как принял к расчету суд.
Считает, что его право на реабилитацию не реализовано в полном объеме, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона (п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст. 380, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Судом правильно установлено наличие оснований для выплаты Н. в порядке реабилитации имущественного вреда, включающего расходы на оказание юридической помощи.
В судебном решении дана надлежащая оценка представленных в подтверждение оплаты труда адвоката квитанций, копии журнала их регистрации, справки о поступлении денежных средств от Н. и их учете в адвокатском кабинете.
Как установлено в судебном заседании, копии квитанций, представленных Н., подлинниками не подтверждены, приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты Н. услуг адвоката Имгера А.А. не представлены, копия журнала регистрации квитанций за 2008 год и справка о поступлении денежных средств от Н. и их учете в адвокатском кабинете, заверены печатью недействующего адвокатского образования АК <данные изъяты> и подписью руководителя адвокатского кабинета Кемеровской области <данные изъяты> адвоката Имгера А.А., статус которого решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области с 24.08.2009 года прекращен.
Из материалов дела следует, что копии квитанций от 17.06.2008 года на сумму 10 000 рублей и от 18.06.2008 года на сумму 100 000 рублей имеют один номер - 060975, а нумерация всех квитанций не соответствует хронологии дат их заполнения.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства, представленные Н. в подтверждение расходов на оказание юридической помощи, обоснованно не приняты судом в качестве достоверных, допустимых и относимых, а в их совокупности достаточных для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Суд также пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг адвоката Н. были произведены.
При определении размера возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате Н. в порядке реабилитации, судом исследованы материалы уголовного дела №, определено количество следственных действий проведенных с участием адвоката и их продолжительность.
Установлено, что за весь период предварительного расследования, т.е. 10 месяцев, адвокат Имгер фактически привлекался к участию в деле в качестве защитника 5 раз:
- 03.07.2008 года - при допросе Н. в качестве подозреваемого и при получении у него образцов голоса - с 11-00 часов до 11часов 45 минут;
- 14.07.2008 года - при ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертиз - с 10-00 часов до 10 часов 20 минут;
- 18.09.2008 года - при ознакомлении подозреваемого с заключением эксперта с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут;
- 18.03.2009 года при ознакомлении подозреваемого с заключением эксперта с 10 часов до 10 часов 45 минут;
- 25.03.2009 года - при вручении Н. постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того, адвокат участвовал 03.07.2008 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела. 26.09.2008 года защитником заявлено ходатайство о признании заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством.
Доказательств, подтверждающих выполнение адвокатом по делу иной работы в интересах подозреваемого по уголовному делу №, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, доводы кассационной жалобы о том, что адвокат проводил по делу собственные мероприятия, направленные на прекращение уголовного дела, которые надлежало учесть суду, несостоятельными.
Оценив сложность уголовного дела, его объем, период предварительного расследования и фактическое время, затраченное адвокатом на участие в следственных действиях по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что возмещение имущественного вреда в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи должно составить 33000 рублей.
Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, а принятое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Так, в обоснование своего вывода суд сослался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.
Однако данное Решение принято Советом Адвокатской палаты в 2009 году и не могло быть учтено судом при разрешении дела, поскольку правоотношения между Н. и его защитником относятся к более раннему периоду – июнь 2008 года – март 2009 года.
Кроме того, в постановлении суда не содержится расчета, из которого определена сумма 33 000 рублей и вывода, какая сумма оплаты услуг адвоката в день признана судом соразмерной характеру и сложности выполненного поручения.
Судебная коллегия считает неправильным также расчет индексации, сделанный судом со ссылкой на Федеральный закон от 02.12.2009 года, поскольку уровень инфляции подлежит учету при определении выплат имущественного вреда реабилитированному на основании индекса потребительских цен, утвержденных относительно каждого периода постановлениями Госкомстата РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в отношении Н. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.