Дело № 22-3510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Акинина С.В., Федусовой Е.А.
при секретаре – Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кузнецова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2011 года в отношении:
Кузнецова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Кузнецову Д.Н. отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.08.2009 года
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые осужденным наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.06.2009 года, 11.08.2009 года и окончательно Кузнецову Д.Н. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденного Кузнецова и адвоката Капланову, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2011 года Кузнецов признан виновным по ч.1 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть в нападении на гр.Белобородова в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе (с дополнениями) на приговор суда осужденный Кузнецов просит его отменить, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему деянии.
В жалобе указано, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны работников милиции. Потерпевший его не опознал. Доказательств его виновности в материалах дела нет. Телефон, который сдал в ломбард, он приобрел у малознакомого человека. Уголовное дело было рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном.
Кроме того, в одном из дополнений к кассационной жалобе осужденный, не отрицая факт совершения им преступления, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ссора между ним и потерпевшим началась на почве личных неприязненных отношений.
Также осужденный просит привести в соответствие с действующим УК РФ предыдущие приговоры судов, снизить наказание, изменить вид режима для отбывания наказания на колонию-поселения, учесть его плохое состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кузнецова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ. Доводы Кузнецова о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Доводы Кузнецова об оказании на него давления сотрудниками милиции при даче им показаний, судом проверен и обоснованно признан необоснованным. Из протоколов допроса Кузнецова (л.д.46-48, 84.) видно, что он вину признавал частично, оспаривая количество нанесенных потерпевшему ударов. Все допросы проводились в присутствии адвокатов, протоколы прочитаны лично Кузнецовым, о чем имеется собственноручная отметка в протоколах. В ходе предварительного следствия Кузнецов с жалобами об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников нее обращался. Суд правильно признал данные показания Кузнецова частично соответствующими действительности, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного.
Вина осужденного доказана:
- показаниями потерпевшего Б.Л. о том, что неизвестный мужчина избил его и забрал телефон,
- показаниями свидетеля Б.Г. о том, что они видела избитого Б.Л. и с его слов ей известно, что неизвестный мужчина напал на него, избил и забрал телефон.
- показаниями свидетеля П. о том, что по паспорту Кузнецова в ломбард был сдан телефон, который в последствии был продан.
Анализ документов, показаний потерпевшего и свидетеля П. позволяет сделать однозначный вывод о том, что телефон, похищенный у Б.Л. и телефон, проданный из ломбарда «ПР» является одним и тем же.
Согласно заключения СМЭ потерпевшему Б.Л. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Выше перечисленные доказательства полностью опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Виновность Кузнецова по ч.1 чст.162 УК РФ сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными. Потерпевший последовательно утверждал, что Кузнецов изначально потребовал у него деньги, и, получив отказ, стал избивать его. Суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Кузнецова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обоснован вывод у суда о наличии отягчающего наказание Кузнецова обстоятельства – рецидива преступлений.
При этом суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований для применения при назначении наказания осужденному ст.64 УК РФ нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, необоснованны, поскольку в материалах уголовного дела явки с повинной нет.
Состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учитывалось.
Наказание осужденному назначено справедливое.
Поскольку согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Кузнецова содержится особо опасный рецидив преступлений, суд правильно, в строгом соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания колонию особого режима.
Как видно из приговора суда, суд квалифицировал действия Кузнецова по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года и, соответственно, назначал наказание, учитывая новую редакцию УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отдельного приведения в соответствие с новой редакцией УК РФ приговоров, указанных во вводной части определения, не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Акинин С.В.
Федусова Е.А.