Судья Невирович В.С. Дело № 22-3757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28.07.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 28.07.2011г. кассационную жалобу осуждённого Мищенко К.А., <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 19.05.2011 г. о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Мищенко К.А. о приведении приговоров Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2000 г., от 20.10.2006 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Мищенко К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2000 г., от 20.10.2006 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором от 20.04.2000 г. Мищенко К.А. осуждён:
по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 19.05.1999 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При приведении приговора от 20.04.2000 г. в соответствие с действующим уголовным законом суд исключил из приговора квалифицирующие признаки кражи и грабежа «неоднократно», а также квалифицирующий признак грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину», из осуждения за совершение кражи исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», постановил считать Мищенко К.А. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
В остиальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором от 20.10.2006 г. Мищенко К.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая осуждённому Мищенко К.А. в приведении приговора от 20.10.2006 г. в соответствие с действующим уголовным законом, суд мотивировал принятое решение тем, что новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого.
В кассационной жалобе осужденный Мищенко К.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 20.10.2006 г. Считает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание, что улучшает его положение.
Просит постановление изменить, сократить наказание по приговору от 20.10.2006 г.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ), т.к. принятое судом решение не в полной мере соответствует требованиям ст.10 УК РФ.
Как видно из постановления, при приведении приговора от 20.04.2000 г. в соответствие с действующим уголовным законом, суд исключил из приговора квалифицирующие признаки кражи и грабежа, однако, не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Это решение противоречит толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г., согласно которому закон, улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение-в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и т.д.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым сократить наказание, назначенное Мищенко К.А. приговором от 20.04.2000 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приведении приговора от 20.10.2006 г. в соответствие с действующим уголовным законом, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, приговором от 20.10.2006 г. Мищенко К.А. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что новым уголовным законом срок назначенного осуждённому вида наказания – лишение свободы Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ смягчён не был, кроме того, предыдущим уголовным законом (в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) лишение свободы как вид наказания дополнен альтернативным видом наказания-ограничением свободы, что не только не улучшает, но и ухудшает положение осуждённого, поэтому оснований для переквалификации действий Мищенко К.А. на новый уголовный закон и смягчения наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Приговоры от 18.04.2007 г., 15.02.2010 г. в отношении осуждённого Мищенко К.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26–ФЗ постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 19.05.2011 г. в отношении Мищенко К.А. изменить.
Считать Мищенко К.А. осуждённым приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2000 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г.) к 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Мищенко К.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Сыроватко И.А.