Дело № 22-4028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26.07.2011 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Б. В.И. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2011 г., которым
Б. В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, юридически не судимый.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Б. В.И. просит приговор суда отменить.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшей П. Л.Т., которая его оговорила, чтобы к уголовной ответственности не привлекли ее брата С.И.Т., который и совершил данное преступление.
На изъятых следователем ножах нет отпечатков его пальцев, а обнаруженная на его одежде кровь могла произойти как от потерпевшей, так и от С.И.Т., которого он избил.
Указывает на то, что после его ухода потерпевшая была жива и здорова.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённого, заслушав осуждённого Б. В.И., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, адвоката Медведеву И.В., которая просила удовлетворить кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда о виновности осужденного Б. В.И., в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) он полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил ранее данные показания ( л.д. 90-94) о том, что в ходе ссоры с С.И.Т. он нанес удар кулаком в грудь, а 5-6 ударов ногами в живот и по ногам потерпевшей. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114) Б. В.И. также не отрицал факт избиения им потерпевшей, при этом пояснил, что кроме него удары потерпевшей никто не наносил.
Тщательный анализ и оценка противоречий в показаниях Б. В.И. относительно количества ударов потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу изложены в описательно мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Михальченко, Камболиной, Хохлова относительно количества ударов и их локализации, так как они противоречат другим доказательствам по делу, в первую очередь заключению судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании Михальченко заявила о том, что они с П. Л.Т. договорились, что в связи со смертью сына потерпевшей С.И.Т. - свидетеля С.И.Т., нет смысла говорить, что С.И.Т. избил Б. В.И..
Доводы осужденного о том, что он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а его действия образуют только состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, опровергаются указанными в приговоре доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно придти к выводу о виновности Б. В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей по неосторожности для Б. В.И.. Юридическая оценка его действий сомнения не вызывает.
Необоснованным являются и доводы Б. В.И. о том, что потерпевшая П. Л.Т. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала неправдивые показания, так как ее показания о том, что Б. В.И. избил С.И.Т., последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями С.И.Т., другими доказательствами по делу, оснований не доверять его показаниям, судом не установлено.
В подтверждение вины Б.С.И.. суд правильно сослался на показания свидетеля С.И.Т. о том, что в его присутствии Б. В.И. подверг избиению С.И.Т., нанося ей удары кулаками и ногами по всем частям тела. А также обоснованно положил в основу приговора данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами, похожими на кровь, заключение судебно- медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений и механизме их образования, судебно- биологической экспертизы, согласно выводам которой на одежде Б. В.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей, заключение физико- технической экспертизы, указывающее на механизм образования рвано- ушибленных ран в правой теменной области - свободным концом клинка острия ножа.
Несостоятельными являются и доводы Б. В.И. о том, что смерть потерпевшей С.И.Т. наступила не от его действий, т.к. после его ухода из дома потерпевшая была ещё жива, т.к. и показания самого Б. В.И. на следствии, показания свидетелей С.И.Т., Хохлова, потерпевшей П. Л.Т., а также другие доказательства по делу указывают на причастность именно Босс к избиению С.И.Т.. Оснований для сомнения в виновности осужденного в совершении преступления у судебной коллегии не возникает, поскольку его вина достаточно мотивирована в приговоре суда и подтверждается материалами дела.
Версию осужденного о том, что обнаруженная на его одежде кровь могла произойти от С.И.Т., которого он избил, судебная коллегия, находит несостоятельной, поскольку из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д. 155-158) следует, что кровь на брюках Б. В.И. могла произойти от потерпевшей С. Р.А. при этом в заключении экспертизы ничего не говорится о возможном происхождении крови, обнаруженной на брюках Б. В.И., от С.И.Т.
Доводы осужденного об отсутствии на изъятом следователем ноже его отпечатков пальцев не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, а также доказанность вины Б. В.И. в совершенном им преступлении.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия он подписывал протоколы, не читая, являются надуманными, так как при производстве следственных действий он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ознакомлен с содержанием процессуальных документов, замечаний на протоколы не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2011 г. в отношении Б. В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Б. В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.