Дело № 22-2980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицине А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «28» июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Трифонова С.О. и кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2011 года, которым
Трифонов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.05.2009 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Трифонова С.О. в пользу Б. в возмещение ущерба 6190 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Трифонова С.О., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Ваганову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Соловьеву Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов С.О. признан виновным и осужден за совершение 05.02.2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Трифонов С.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что вывод суда о применении насилия при завладении имуществом потерпевшей, не основан на доказательствах. Проходить судебно-медицинскую экспертизу Б. отказалась, когда испытывала физическую боль, пояснить не могла, за шею он её не обхватывал, а приобнял, угроз не высказывал. Похищенную сумку он бросил, так как осознал содеянное, при задержании похищенного при нем не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие не одного, а двух детей, то что его отчим имеет инвалидность и нуждается в уходе. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Соловьевой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Трифонова С.О. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
В подтверждение вины осуждённого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б., свидетелей П. и Д., протокол опознания потерпевшей Трифонова С.О. и другие доказательства.
Так, потерпевшая Б. показала, что Трифонов С.О. схватил её рукой за шею, приставил металлический предмет, похожий на письменную ручку, к её шее и сильно сжал. Она испугалась. Трифонов сказал, чтобы она не поворачивалась, не смотрела на него и не кричала, а шла с ним в арку дома. Запнувшись о ручку её сумки, он начал падать, но её не отпускал и продолжал тянуть за собой, поцарапал её предметом, который держал у шеи, она испытала физическую боль, пошла кровь. Он выхватил её сумку и убежал. Она вызвала милицию и объезжая дворы обнаружили и задержали Трифонова С.О. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 6190 рублей. Похищенное не возвращено. При проведении опознания Б. опознала Трифонова С.О. как парня, который отобрал у нее сумку.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П., которая видела, как Трифонов С.О. схватил Б. за шею, приставил к шее потерпевшей металлический предмет, похожий на ручку и грубо сказал, чтобы она шла с ним в арку дома. Затем вырвал у Б. сумку и убежал.
Свидетель Д. суду показал, что выехал в составе дежурного экипажа на место происшествия, потерпевшая рассказала, что на нее напал молодой парень и похитил сумку. Во дворе <адрес> увидели парня, в котором потерпевшая опознала напавшего на него. Сумки при нем не было, а при личном досмотре обнаружена и изъята шариковая ручка в металлическом корпусе.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Трифонов С.О. совершил в отношении потерпевшей Б. грабеж с применением насилия, не опасного для её жизни или здоровья.
Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Квалификация действий Трифонова С.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ определена в приговоре верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами не подтверждено наличие в действиях осуждённого при совершении данного преступления такого квалифицирующего признака грабежа, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что осуждённый совершил в отношении нее насильственные действия – обхватил за шею, прижал к ней металлический предмет и сильно сжал, приказав идти с ней.
Способ действий, использованный Трифоновым С.О. при завладении имуществом потерпевшей, правильно расценен судом как насилие, не опасное для жизни и здоровья, и его действия верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Отсутствие экспертного заключения не влияет на правильность юридической оценки действий осуждённого, поскольку оспариваемый квалифицирующий признак грабежа закон не связывает с наличием зафиксированных экспертом телесных повреждений. Установление судом факта совершения подсудимым насильственных действий на основании показаний потерпевшей и свидетеля П. соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Доводы осуждённого о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы, обосновывающие осуждение Трифонова С.О. за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он изъял имущество из владения потерпевшей, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению до его задержания сотрудниками милиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено. Потерпевшая Б. присутствовала в судебном заседании и возражала против примирения с подсудимым, в связи с чем заявленное Трифоновым С.О. ходатайство не могло быть судом разрешено для него положительно.
Процедура судопроизводства и права подсудимого в судебном заседании соблюдены.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый при кассационном рассмотрении дела о том, что судья не был в мантии и прерывал слушание по делу разговором по телефону на темы, не связанные с рассмотрением данного уголовного дела, не являются обстоятельствами, влекущими отмену приговора.
Оценивая данный довод Трифонова С.О., судебная коллегия считает, что судом не допущено действий, свидетельствующих о нарушении или ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих сомневаться в объективности и всесторонности судебного разбирательства.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание : наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительная характеристика.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, учтены судом в полном объеме.
Согласно свидетельства о рождении (л.д.151) отцом Ш.Н. ответчик не является, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый заявлял о наличии у него на иждивении одного ребенка (л.д.194).
Кроме того, наличие у осуждённого малолетнего ребенка принято во внимание судом при назначении наказания, а поэтому не может быть повторно учтено.
Наказание Трифонову С.О. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Размер наказания является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров.
Обсудив возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел для этого необходимых оснований, в связи с чем вид и размер назначенного наказания изменению не подлежат.
Доводы осуждённого о том, что суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством предыдущие приговоры в отношении Трифонова С.О., не основаны на законе. Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осуждённым.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в отношении Трифонова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.