Дело № 22-2585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от «07» июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Макеева С.Л. и его защитника Козловой С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2011 года, которым
Макеев С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый :
- <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.04.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2009 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Макеева С.Л., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев С.Л. признан виновным и осужден за совершение 29.01.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить. Указывает, что судья Силаева Т.И. ранее неоднократно участвовала при рассмотрении его дел, а поэтому у нее сложилось негативное к нему отношение, что повлияло на наказание.
Ущерб потерпевшей погашен, претензий она не имеет и просила строго его не наказывать и не лишать свободы.
Считает, что ущерб не может быть признан значительным, так как справки о заработной плате потерпевшей не представлено.
Указывает, что он вину признал полностью и раскаялся, что судом не учтено него неудовлетворительное состояние здоровья – травма позвоночника и головы. По мнению осуждённого назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Козлова С.А. в интересах осуждённого просит приговор суда изменить. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба не может быть признана значительной.
Считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, плохое состояние здоровья, положительная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УК РФ).
Выводы суда о виновности Макеева С.Л. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Причастность осуждённого к совершению преступлений сторонами не оспаривается.
Квалификация действий Макеева С.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ определена в приговоре верно.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осуждённого при совершении преступлений отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ф. судом установлено, что причиненный ей хищением ущерб в размере 2700 рублей является значительным и значимым, поскольку она обеспечивает себя сама, оплачивает свое обучение в размере 26 000 рублей в год, сразу не смогла приобрести вещи, которые у нее были похищены.
Вывод суда о том, что преступлением потерпевшей был причинен значительный ущерб в приговоре мотивирован и его обоснованность и правильность квалификации действий Макеева сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Утверждение осуждённого о предвзятости судьи при рассмотрении дела судебная коллегия считает надуманным, поскольку не содержит какого-либо обоснования.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного Макееву наказания подлежит изменению.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 60 ч. 3 УК РФ требует при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом не выполнено не в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого Макеев сообщил о месте нахождения похищенного имущества, часть которого при осмотре двора его дома, проведенном с его участием, было обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей (л.д. 34-35, 40,57-58).
Однако оценки этому обстоятельству суд не дал. Определяя наказание виновному, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел его способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Причины этого в приговоре не мотивировал.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, нарушил требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.
При таких условиях, судебная коллегия считает, необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие в пользу осуждённого, а именно: признание вины и раскаяние, молодой возраст, положительная характеристика из мест лишения свободы и удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровье и полное возмещение материального ущерба, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Макеева правила ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для сохранения в отношении Макеева С.Л. условно-досрочного освобождения и считает убедительным обоснование, которым мотивирован соответствующий вывод суда.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Макеева С.Л. – изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макеева С.Л., способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества и снизить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.04.2009 года и окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого и его защитника – удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева