Дело № 22-2626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от «07» июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Смородина О.Н. и его защитника Красовой М.В., а также кассационное представление прокурора Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года, которым
Смородин О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Смородина О.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородин О.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти В.С.
Преступление совершено 11 сентября 2010 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Смородин О.Н. указывает, что в ходе расследования по делу не была проведена экспертиза на предмет нахождения в употребленном им алкоголе и продуктах «психотропно -снотворных веществ», из-за которых он находился в «коматозно-одурманенном» состоянии.
Указывает, что в отношении него экспертизу проводил один врач, в суете и в спешке, а не комиссия экспертов.
Считает противоречивыми и путанными показания потерпевшей В.И., страдающей алкоголизмом.
Указывает, что оружия у него не было, на ноже нет его отпечатков, ничего не дал и осмотр его одежды. У него не было ни умысла, ни мотива на совершение преступления, Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое объективное расследование.
В кассационной жалобе защитник Красова М.В. в защиту интересов осуждённого просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что по делу отсутствуют неоспоримые и бесспорные доказательства виновности осуждённого, а приговор основан лишь на косвенных доказательствах.
Считает, что версия Смородина О.Н. о его невиновности в содеянном материалами дела не опровергнута, возможность нанесения ножом удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны не исключена, выводы суда по данному обстоятельству в приговоре отсутствуют.
Достоверность показаний В.И. о том, что она видела у Смородина в кармане нож, вызывают сомнения, поскольку он имеет такие размеры, что поместиться в кармане не мог.
Мотив совершения преступления судом не установлен.
Указывает, что имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Кроме того, защитник считает чрезмерно суровым назначенное Смородину наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не проверена версия осуждённого о том, что он, получив от потерпевшего удар по голове, потерял сознание и очнулся утром, когда на нем сверху находился труп В.С..
Судом не дана оценка противоречиям между показаниями осуждённого о том, что он свой нож не доставал, нож был за поясом у В.С. и показаниями потерпевшей В.И. о том, что Смородин демонстрировал ей и брату нож, который убирал в карман.
Кассатор усматривает противоречия в указании суда на то, что Смородин вину не признал, и ссылкой на то, что его вина подтверждается, кроме собственного признания, другими доказательствами.
Считает безосновательным вывод суда о наличии сговора подсудимого и свидетеля Б. на дачу показаний, подтверждающих версию Смородина О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ)
Вывод суда о виновности Смородина О.Н. в совершении убийства потерпевшего В.С. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей В.И., свидетелей Ч., С.И., К.В., К.А., заключения экспертиз и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора в обосновании вины Смородина в совершении убийства, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, потерпевшая В.И. в судебном заседании показала, что она, её брат и Смородин распивали спиртное у неё дома. У Смородина в заднем кармане брюк находился нож, длиной около 30 сантиметров из метала светло-серого цвета, который он неоднократно доставал, крутил перед собой, говорил, что изготовил его сам. Около двух часов ночи она ушла спать. Проснувшись утром, прошла в зал, где увидела на полу кровь. Около дивана на спине лежал Смородин. Сверху на нем сидел ее брат В.С., облокотившись головой на диван. На полу в зале увидела нож, который ранее был у Смородина. Поняв, что произошло что-то нехорошее, она позвала на помощь соседку Ч., которая вызвала милицию. Брат был мертв, а Смородин спал, заложив обе руки за голову. Сотрудники милиции его разбудили. За что Смородин убил брата, ей неизвестно.
Свидетель Ч. пояснила, что 11 сентября 2010 года в 6 часов 30 минут ей позвонила соседка и попросила спуститься к ней в квартиру, где она увидела в зале на полу кровь. Смородин лежал на полу, заложив руки за голову, и спал. На нем, облокотившись на диван головой, сидел В.С., он был мертв, край дивана был в крови. На полу в зале она увидела нож из металла, на котором имелась кровь. В.И. сказала, что этот нож принес с собой Смородин.
Свидетель С.И. в суде показала, что утром 11 сентября 2010 года обнаружила, что мужа дома нет, дочь ей сказала, что нет кухонного ножа из металла серого цвета длиной около 30 сантиметров.
Из показаний свидетеля К.А. судом установлено, что Смородин ему пояснил, что, когда был в гостях у В.С., В.И., распивал с ними спиртное. Когда В.И. ушла спать, то между ним и В.С., В.И. произошла ссора, В.С. ударил его по лицу в область левого глаза, после чего Смородин достал нож и ударил им потерпевшего. Куда нанес удар и дальнейших событий Смородин не помнил из-за сильного алкогольного опьянения.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в углу зала рядом с диваном, где находился труп В.С., обнаружен и изъят нож из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож был в ходе предварительного расследования опознан С.И. как принадлежащий ей и находившийся в её квартире в пользовании около трех лет. Согласно заключению эксперта рана на кожном лоскуте шеи от трупа В.С. является колото-резанной и могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия.
Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на данном ноже и в смыве с правой руки Смородина обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего В.С. и не могла произойти от обвиняемого.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти потерпевшего явилось проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившееся обильным наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере. Данное колото-резанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Протяженность раневого канала составляет около 15 см.
Исследованные при судебном разбирательстве доказательства, подтверждают вывод суда о том, что преступление Смородиным О.Н. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений и его действия являются умышленными.
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, использование осуждённым в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка в пределах 19,3 см, размеры и локализация причиненного потерпевшему ранения в области жизненно важного органа человека, с необходимой достаточностью свидетельствуют о наличии у Смородина О.Н. умысла на лишение жизни В.С..
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы в части юридической оценки действий осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат противоречия, которые повлияли на правильность его разрешения.
Так, приговором суда установлено, что потерпевший во время распития спиртного стал требовать у Смородина деньги и нанес три удара в область лица, причинив физическую боль. Поведение потерпевшего признано судом противоправным.
Из показаний осуждённого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что В.С. уронил его с дивана на пол, сел на живот, а когда он попытался столкнуть потерпевшего с себя, нанес ему удар по голове.
Показания Смородина о примененном к нему насилии со стороны потерпевшего подтверждены данными его судебно-медицинского освидетельствования, во время которого у него были обнаружены кровоподтеки на веках левого глаза, в лобной области слева, в поясничной области слева, ссадина в щечной области справа, которые образовались в срок не более 12-ти часов до момента проведения экспертизы в 09 часов 50 минут 11 сентября 2010 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, причинение Смородину телесных повреждений в период, когда имело место событие преступления, экспертом не исключено.
Свидетель К.А. при беседе со Смородинным 11 сентября 2010 года около 10 часов видел на лице задержанного кровоподтек в области левого глаза. При этом Смородин пояснил, что он образовался от удара, который нанес ему по лицу В.С..
Потерпевшая В.И., свидетели Ч., К.В. и Е. показали, что труп потерпевшего В.С. находился в сидячем положении сверху лежащего на спине и спящего Смородина.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достоверности показаний Смородина о совершенном в отношении него посягательстве со стороны потерпевшего, который при этом нанес подсудимому повреждения, не причинившие вред здоровью.
В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом причинения вреда в момент лишения потерпевшего жизни была оборона, т.е. защита личности и прав обороняющегося, однако при этом Смородин превысил пределы необходимой обороны, нанеся потерпевшему в ответ на его действия ножевое ранение, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Судебная коллегия считает, что действия Смородина в данном конкретном случае не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он, применяя нож, действовал, превышая необходимые и возможные пределы защиты от посягательства.
При таких обстоятельствах Смородин должен нести ответственность за убийство при превышении необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.108 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что органами предварительного расследования не была проведена экспертиза на предмет нахождения в употребленном им алкоголе и продуктах «психотропно-снотворных веществ», судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на правильность разрешения дела по существу, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Данное ими заключение является полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны.
Как видно из заключения исследование психического состояния осуждённого проводилось комиссией компетентных и квалифицированных врачей, а не одним экспертом, как указано в кассационной жалобе Смородина.
Противоречий в показаниях потерпевшей В.И., влияющих на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия не усматривает.
Версия осуждённого о том, что она была заинтересована в смерти брата судом проверялась и обосновано отвергнута как надуманная с приведением мотивов принятого решения.
Доводы жалоб и представления о том, помещался либо нет нож в заднем кармане брюк осуждённого и где он находился перед тем, как Смородин нанес им удар потерпевшему, не входит в предмет доказывания по делу и не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что колото-резанное ранение потерпевшему Смородин причинил именно тем ножом, который, придя к В.С., В.И., имел при себе.
Довод кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене, так как судом не проверена версия осуждённого, что он не убивал потерпевшего, удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре данной версии оценка дана как несостоятельной, противоречащей совокупности приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что смертельное ранение потерпевшему причинил именно Смородин, а не другие лица.
При назначении Смородину наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений.
Исходя их обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, судебная коллегия считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Смородину наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Смородину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Смородина О.Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева