Дело № 22-6809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «20» января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Валишевского С.А. и его защитника Нероновой Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Ретунских Т.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года, которым
Валишевский С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Валишевский А.С., приговор в отношении которого не обжалован
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Валишевского С.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Валишевского С.А. и его защитника, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валишевский С.А. и Валишевский А.С. признаны виновными и осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью М.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Валишевский С.А. просит приговор отменить, считая, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд не мог в приговоре ссылаться на показания свидетелей Л. и М.С., которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что необнаружение на его одежде следов крови, а также отсутствие его отпечатков на костыле и табурете свидетельствует об его непричастности к преступлению.
Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Переметина о том, что избивал потерпевшего Валишевский А.С., а Валишевский С.А. пытался его успокоить.
Считает, что показания свидетелей Переметина, М.С. и Л. являются противоречивыми и к ним следует отнестись критически.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в интересах осуждённого Валишевского С.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Валишевского С.А. за непричастностью его к совершению преступления.
Указывает, что осуждённый свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, его показания о том, что он не избивал потерпевшего подтвердил осуждённый Валишевский А.С.
Показания свидетелей М.С. и Л., по мнению кассатора, следует оценивать критически, поскольку свидетель М.С. плохо помнит происходящее, а Л. была в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие на одежде Валишевского С.А. следов крови также свидетельствует о том, что он удары потерпевшему не наносил и непричастен к совершению преступления.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия старшим прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лебедевой Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных при судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Валишевского С.А. и Валишевского А.С. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью М.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виновности Валишевского С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая М.Г. в судебном заседании показала, что множественные удары по голове и туловищу ее сына наносили оба подсудимых. Били кулаками, ногами, а затем табуретом и костылем.
Показания потерпевшей М.С. согласуются с показаниями свидетеля Л., которая показала, что М.С. избивали оба подсудимых, били много раз кулаками, ногами. Валишевский А.С. вставал ногами на М.С. и топтался на нем, прыгал на затылок и спину. Потом схватил деревянный табурет и стал бить им по спине потерпевшего. Валишевский С.А. забрал у Валишевского А.С. табурет и стал наносить удары М.С. по спине, табурет сломался. Подсудимые ушли, затем вернулись. Старший мужчина выхватил у М.С. костыль и начал быть им потерпевшего по всему телу, а когда костыль сломался, то молодой парень взял половину костыля и еще раза два ударил М.С. по спине.
Свои показания об обстоятельствах произошедшего свидетель Л. подтвердила на предварительном следствии при проверке её показаний на месте и на очной ставке с Валишевским С.А.
При осмотре мета происшествия рядом с трупом М.С. были обнаружены отломленные верхняя и нижняя часть костыля, а также части сломанного табурета со следами крови.
По заключению эксперта образование обнаруженных на теле М.С. повреждений при обстоятельствах, указанных Л. при проверке показаний на месте, не исключается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М.С. обнаружена закрытая сочетанная травма шеи, грудной клетки и живота, которая образовалась от 31 ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся травматическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти.
Противоречий в показаниях потерпевшей М.С. и свидетеля Л., которые могли повлиять на правильность разрешения дела, не имеется.
По делу нет никаких данных, которые давали бы основание признать, что указанные лица оговорили Валишевского С.А. или позволяющих сомневаться в правдивости их показаний.
Оснований полагать, что свидетель Л. в силу опьянения не могла правильно воспринимать происходящее, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, показания данного свидетеля в ходе всего производства по делу подробны, последовательны, согласуются с другими фактическими данными, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённых или квалификацию их действий, не содержат.
Показания потерпевшей и свидетелей в приговоре должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
Оценивая изложенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают данный вывод суда.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Валишевского С.А. о том, что об его непричастности к совершению преступления свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев на обломках табурета и костыля, а также крови потерпевшего на одежде, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена приведенными в обвинительном приговоре доказательствами.
Кроме того, выводы эксперта о невозможности определения видовой принадлежности следов крови, обнаруженной на поверхности кофты Валишевского С.А., а также то, что часть следов отпечатков пальцев, изъятых при осмотре места происшествия, не пригодна для идентификации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих причастность Валишевского С.А. к совершению преступления.
Выводы суда в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.
Судом тщательно проверялись доводы подсудимых о непричастности Валишевского С.А. к совершению преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2010 года в отношении Валишевского С.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Валишевского С.А. и его защитника Нероновой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.