Дело № 22 – 3817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Иванищевой В.М.
Судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
При секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлестнева О.О. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года, которым
Хлестнев ОО, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказании, назначенного по приговору от 24.06.2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18 мая 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.06.2010 года по 17 мая 2011 года.
Постановлено взыскать с Хлестнева О.О. и Б солидарно в пользу Т 975 рублей – материальный ущерб и компенсацию морального вреда по 2000 рублей с каждого.
Данным приговором осужден Б, приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Хлестнева О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Хлестнев О.О. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 1.06.2010 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хлестнев О.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он потерпевшему удары по голове не наносил. Кроме того, считает, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена спустя 23 дня после случившегося. Считает, что Б и свидетель К его оговаривают, а доказательств того, что он на данных лиц оказывал давление для дачи показаний нет. Он согласился лишь на тайное хищение чужого имущества, а на причинение телесных повреждений не соглашался. Признает, что украл бритву, но после случившегося попросил свидетеля Козлову вернуть потерпевшему бритву. Кроме того, в судебном заседании указал на свое состояние здоровья, которое просил учесть.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лесайчук К.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Хлестнева О.О. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний свидетелей, заключения экспертизы и других письменных материалов дела.
Осуждённый Хлестнев О.О. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом проверялась версия Хлестнева О.О. о его непричастности к совершению преступления, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью других доказательств.
Анализ показаний осужденного Б на предварительном следствии, потерпевшего Т в судебном заседании, свидетеля К на предварительном следствии свидетельствует о том, что Б и Хлестнев О.О. предварительно договорились ограбить потерпевшего, в случае необходимости применить насилие. Хлестнев первым именно с целью завладения чужого имущества нанес потерпевшему два удара, забрал деньги и имущество потерпевшего.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать осужденного данными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вина Хлестнева О.О. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, опознания, очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Хлестнева О.О. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
У суда не было оснований не доверять заключению судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.
По указанным основаниям доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хлестнева О.О. и действия его квалифицированы правильно по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011 года. Судом ошибочно не указана редакция закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, однако осужден Хлестнев был именно в данной редакции, поскольку наказание ему назначено ниже нижней санкции в старой редакции от 27.12.2009г., что позволяет судебной коллегии сделать вывод о применении закона от 7.03.2011г.
Наказание Хлестневу О.О. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, молодого возраста, состояния здоровья, частичного возмещения ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Хлестневу О.О. учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимого, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Доводы осужденного являются необоснованными, т.к. указанные в в дополнении к жалобе в судебном заседании довод о состоянии здоровья в обоснование смягчения наказания отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что Хлестнев О.О. был осуждён 05.09.2006 по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцу лишения свободы. Также осужден 28.03.2008г. по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и 24.06.2010г. по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого улучшилось по приговору от 5.09.2006г. судебная коллегия полагает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанных выше приговоров не требуется, т.к. наказание по данным приговорам вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.ст. 69 ч.5 и 70 (по предыдущим приговорам) УК РФ, поэтому необходимым снизить осуждённому Хлестневу О.О. наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по настоящему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года в отношении Хлестнева ОО изменить.
Считать осужденным Хлестнева ОО по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24.06.2010 года окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Иванищева
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина