Дело № 22 – 3702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в Председательствующего: Иванищевой В.М.
Судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
При секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО Голошумова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 16.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО Голошумова А.В. от 16.08.2010 года по факту грабежа имущесьтва у Е в отношении Н, Г, Л, П прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Постановлением Киселевского городского суда от 25.04.2011 года данное постановление следователя признано незаконным и необоснованным по тем основаниям, что следователем неполно установлены обстоятельства произошедшего.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом он указывает на то, что при разрешении жалобы Е1, суд не рассматривает конкретные доводы Е1 указанные в жалобе, а так же не проверяет - учтены или нет они были следователем в процессе расследования уголовного дела, а самостоятельно и инициативно углубляется и анализирует доказательства по данному уголовному делу, указывает о недостатках и неполноте проведенного расследования, а так же практически дает указания следователю о проведении следственных действий, что является недопустимым. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Н, Г, Л и П были должным образом допрошены, все их показания были проанализированы и приняты во внимание. Согласно показаниям данных лиц, в их действиях формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, однако собранных по уголовному делу доказательств было недостаточно для предъявления данным лицам обвинения по данному факту. Именно в связи с этим следователем Голошумовым А.В. 16.08.2010 года было и вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного, преследования) в части. Н, Г, Л и П при рассмотрении уголовного дела в отношении А судом дали свидетельские показания, которые существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как каждый из них утверждал как о своей невиновности, так и о невиновности А. Однако, при рассмотрении жалобы Е1, судом не исследовались и не анализировались показания данных лиц, данные в ходе судебного следствия, а исследовались только их показания данные в ходе предварительного следствия. Фактически же показания данные указанными лицами в ходе судебного следствия дополняют и корректируют их показания, данные в ходе предварительного следствия, и свидетельствуют еще раз о том, что 16.08.2010 г. следователь Грлошумов А.В. правомерно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении них в части открытого хищения имущества Е Однако суд своим решением от 25.04.2011 года фактически требует от следователя Голошумова А.В. сделать то, что было уже сделано судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, то есть объективная необходимость в исполнении данного решения суда отсутствует. При этом непонятно, следует или нет следователю Голошумову А.В. при проведении в дальнейшем расследования данного уголовного дела принимать во внимание показания данных лиц, данные в ходе судебного следствия, или же, возможно, по мнению суда в данном случае в этом нет необходимости. Указывает, что непонятно, каким образом следователем Голошумовым А.В. должно быть исполнено требование суда об устранении указанных нарушений, ведь уголовное дело фактически уже рассмотрено Киселевским судом, по уголовному делу постановлен приговор. Все материалы уголовного дела находятся в Киселевском городском суде, обжалуемое постановление вынесено в рамках уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности истребования следователем из суда материалов уголовного дела, направленного им же в суд. Равно как и не предусмотрен порядок выделения из материалов уголовного дела находящихся в суде материалов, касающихся уголовного преследования Н, Г, Л и П. Возобновить же прекращенное уголовное дело в части открытого хищения имущества у Е в отношении Н, Г, Л и П не представляется возможным, так как согласно приговору суда данное преступление (открытое хищение имущества Е) совершено А в одиночку и иные лица в совершении данного преступления не участвовали. Так же судом при рассмотрении жалобы Е1 не принято во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела Киселевским городским судом по обвинению А каких либо нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие частных определений и постановлений, вынесенных судьей в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Выводы суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 16.08.2010 года в отношении Н, Г, Л и П мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что следователь не мотивировал свои выводы о том, что П действовал под принуждением со стороны А, не выяснял у подростком с какой целью потерпевшую догнали и брали за руки Н и Г, откуда на одежде П кровь потерпевшей, не дано оценки показаниям подростков согласно которых она покинули интернат для того, чтобы у кого-нибудь вырвать сумочку, о чем обоснованно указано в постановлении суда.
Доводы кассационного представления прокурора в части невозможности провести расследование, являются несостоятельными, поскольку проведение проверки по постановлению не запрещено УПК РФ.
Данные нарушения повлияли на законность приятого следователем постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Киселевску СУ СК при прокуратуре РФ по КО Голошумова А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 16.08.2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.