Дело № 22-4659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Л.М.Александрова
Судей: Зориной С.А., Акинина С.В.
При секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривопаловой И.В., в интересах обвиняемой Р, кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства Загребельного А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2011 г., которым в отношении
Р, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Гааг И.А., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Суховеевой Н.С. полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Ст. следователь СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь в Федеральном розыске, она вновь совершила преступление, а также создала условия для совершения преступлений, придав видимость законности своих действий, что свидетельствует о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также может оказывать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав Р меру пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал тем, что Р неоднократно извещалась о необходимости проведения с ней следственных действий, от явки уклонялась, находясь в Федеральном розыске по другому делу, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, адвокатское образование зарегистрировано по месту, где какого-либо офиса не обнаружено и оно не соответствует требованиям расположения адвокатского образования, что позволило создать условия для совершения преступлений, придав видимость законности своих действий, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению суда имеются основания полагать, что Р может уничтожить доказательства по делу., обвиняется в совершении тяжкого, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, по повесткам не является, от органов следствия скрывается. преступления
В кассационной жалобе адвокат Кривопалова И.В. в интересах Р не согласна с постановлением. В жалобе указывает, что в феврале не свилась для допроса, поскольку находилась на больничном, в связи с чем ее адвокат обратился с ходатайством об отложении следственных мероприятий, что указывает на отсутствие умысла скрываться от правоохранительных органов. Телефонограммы, направленные на телефон сына Р – Ч не свидетельствуют о получении ею данных о месте и времени проведения следственных мероприятий. Факт изъятия в ходе проведения обыска железнодорожного билета и командировочного удостоверения свидетельствует о работе в качестве адвоката, в связи с чем доводы суда о том, что адвокатское образование зарегистрировано, чтоб придать видимость законности действий не соответствуют действительности.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле считает постановление суда незаконным и необоснованным и предлагает его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что Р умышленно уклонялась от явки к следователю, данных о том, что она получала повестки нет, кроме того, после изъятия 29.05.2011г. документов, удостоверяющих личность, она не имела физической возможности из г. Москвы явиться в г. Кемерово к следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении того или иного лица, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Особое внимание судам необходимо обращать на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.
Как видно из материалов, суд в нарушение требований указанного закона рассмотрел данные материалы в отношении Р формально и своё решение о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не мотивировал.
Анализ материалов свидетельствует, что Р органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на неоднократные вызовы следователя не являлась.
Суд, решая вопрос об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, в описательной и мотивировочной части постановления установил обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя.
Указав, что мера пресечения, избранная по другому уголовному делу – подписка о невыезде оказалась неэффективной, суд не проверил, имелась ли подписка о невыезде, была ли вообще избрана какая-либо мера пресечения.
Кроме того, не дано оценки представленным материалам и доводам обвиняемой и адвоката о том, что данных, свидетельствующих о необходимости проведения следственных мероприятий с обвиняемой в конкретное время и месте материалы дела не содержат и не опровергнуты доводы Р об уважительности причины неявок по вызовам в феврале и июне 2011 года. Не дано оценки доводам обвиняемой и материалам дела о законности ее деятельности, как адвоката. Также судом не дана оценка обоснованности выдвинутого обвинения, суд не мотивировал вывод об убеждении в достаточности данных об имевшем место событии преступлении и о причастности к нему Р, не выяснил о судьбе несовершеннолетнего ребенка.
Суд, в нарушение закона, не исследовал обязательные обстоятельства, предусмотренные законом, вынес преждевременное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2011 года в отношении Р отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Р в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи освободить.
Председательствующий: подпись Л.М.Александрова
Судьи: подпись С.В.Акинин
подпись С.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.