Дело № 22- 4544
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 22 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Фертиковой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011года, которым
П, <данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 4 августа 2011года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый П просит постановление суда отменить. Считает, что не было оснований для продлений срока содержания под стражей, им написана явка с повинной, нет никакого умысла скрывать и вводить в заблуждение работников милиции, вину признает. Будучи на свободе он долечит туберкулез, будет возможность возместить материальный и моральный вред, собрать характеристики и справки. Доводы следователя о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия ничем не подтверждены и не могут являться основанием для продления срока заключения под стражу. Место жительства не менял, по вызовам являлся. По предыдущему преступлению по ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ ему не предъявлено обвинение до сих пор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Установлено, что 4 мая 2011 года П задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 5 мая 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ. 6 мая 2011 года судом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до 4 июля 2011года. Срок предварительного расследования продлен до 4 августа 2011года.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении П срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого П и адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертиз, ознакомить всех с заключениями экспертиз, решить вопрос о предъявлении обвинения в полном объеме, выполнить требования ст. 216-220 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался ст. 110 УПК РФ и учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд обоснованно учел, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы которое совершено в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд не нашел оснований для изменения П меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 2-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья П и обосновано сделан вывод о том, что наличие заболевания не является основанием для освобождения из-под стражи, поскольку в отношении него проводилось освидетельствование по результатам которого он может содержаться в условиях ИВС под контролем медработников.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года в отношении П оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Быкова
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.