Дело № 22-К-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Т.А.
судей Данилевской Т.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании «11» февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Бордун Н.Н. в интересах обвиняемой К.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой К.А., родившейся 02.08.1986 года в г. Новокузнецке Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 22.01.2011 года.
22.01.2011 года в 14 часов 00 минут Киприянова А.В. была задержана в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.
24.01.2011 года следователь СО в ОМ № УВД по г. Новокузнецку В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в её действиях усматривается состав преступления средней тяжести, которое совершено в период условно-досрочного освобождения, обвиняемая не имеет постоянного материального дохода, так как нигде не работает, не имеет на иждивении малолетних и престарелых родственников, в связи с чем органы следствия полагают, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.А. и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник Бордун Н.Н. в интересах обвиняемой К.А. просит постановление суда отменить.
Указывает, что выводы следователя, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что К.А. имеет регистрацию в г. Новокузнецке и временную регистрацию в г. Березовском, где проживает с мужем и ребенком, работает, имеет регулярный заработок, у неё имеется заболевание – гепатит С. Следователю известно место жительства и телефон К.А., намерений скрыться от следствия и суда у обвиняемой нет. Данных о том, что в отношении обвиняемой возбуждены еще другие уголовные дела следователем не представлено, а соответствующее утверждение- голословно.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Теленина Е.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что К.А. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.А. к совершению инкриминируемого ей деяния.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в причастности К.А. к совершению которого у органов следствия имеются обоснованные подозрения, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивирован тем, что К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в период условно-досрочного освобождения, не работает, не имеет средств к существованию.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием риска совершения обвиняемой новых преступлений, убедительны и подтверждаются материалами дела и такими факторами как биография и характеристика личности обвиняемой.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К.А. в связи с её состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении К.А. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Указанные в жалобе обстоятельства в пользу обвиняемой, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для избрания в отношении К.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, наличие которых оспаривает защитник, а именно: факт возбуждения в отношении обвиняемой других уголовных дел и её возможность скрыться от следствия и суда, не учитывались судом при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными и оснований для отмены постановления об избрании в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Уразаева Л.А.
Судьи: подписи Данилевская Т.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.